Как следует из выступления г-на Ф. Франка, доводы «за» и
«против» принятия некоторой научной теории не всегда сводятся
только к рассмотрению ее технической значимости, т. е. к ее спо-
собности дать связное объяснение рассматриваемых явлений; за-
частую это зависит от множества других факторов.
Так, например, в случае астрономии Коперника дело своди-
лось не только к выбору между более простой и более сложной
теорией движения небесных тел: речь шла о выборе между физи-
кой Аристотеля, представлявшейся более простой, и другой физи-
кой, казавшейся более сложной; о выборе между доверием к чув-
ственному представлению (последовательным проводником этой
точки зрения был Бэкон2) и отказом от такого доверия в пользу
чистого теоретизирования и т. д.
Я целиком согласен с г-ном Франком. Жаль только, что он в
своих рассуждениях не пошел еще дальше и ни словом не обмол-
вился о влиянии, оказываемом философской субструктурой - или
философским «горизонтом» - соперничающих теорий. По моему
глубокому убеждению, «философская субструктура» сыграла чрез-
вычайно существенную роль, и влияние философских концепций
на развитие науки было столь же существенным, сколь и влия-
ние научных концепций на развитие философии. Можно было бы
привести множество примеров этого взаимовлияния. Один из
впечатляющих примеров такого рода, на котором я кратко оста-
новлюсь, дает нам послекоперниковский период развития науки,
который принято рассматривать как начальный этап новой науки,
иными словами, науки, без малого три столетия господствовавшей
в европейском мышлении - грубо говоря, от Галилея до Эйнштей-
на, Планка или Нильса Бора.
Поэтому вряд ли нужно говорить, что имевшая место в вы-
ступлении Ф. Франка недоговоренность чревата самыми тяжелы-
ми последствиями и достойна сожаления. Впрочем, такой пробел
является почти нормальным. Если о влиянии научной мысли на
развитие философских концепций говорится очень много и с пол-
ным правом, ибо такое влияние очевидно и определенно - доста-
точно вспомнить имена Декарта, Лейбница, Канта, - то гораздо
меньше говорят (либо почти не говорят) о влиянии философии
12
на развитие научной мысли. Если же иной раз какой-нибудь исто-
рик позитивистской ориентации и упомянет об этом влиянии, то
лишь затем, чтобы попенять, что в былые времена философия
действительно оказывала влияние на науку и даже господство-
вала над ней, следствием чего явилась бесплодность как антич-
ной, так и средневековой науки; что только после бунта науки
против тирании философии, этой пресловутой «королевы наук»
XVII в., началось действительное совпадение прогресса в науке
с ее последовательным освобождением от упомянутой тирании и
иереходом на твердую эмпирическую основу; что, к сожалению,
это освобождение произошло далеко не сразу, так что у Декарта
и даже у Ньютона мы находим епф следы метафизических спе-
куляций. Должен был наступить XIX или даже XX век, чтобы
они окончательно исчезли; и если вопреки всему это все-таки
произошло, то благодаря Бэкону, Огюсту Копту, Эрнсту Маху и
Венской школе.
Некоторые историки идут еще дальше и утверждают, что в
своей основе наука как таковая - по крайней мере современная
ыаука - никогда реально не была связана с философией. Так,
Э. Стронг в известной работе «Процедура и метафизика»
(Беркли, 1936) поведал нам, что философские предисловия и
введения, которые великие творцы современной науки предпосы-
лают своим трудам, чаще всего бывают не более чем данью веж*
ливости или традициям, выражением своего рода конформизма
с духом времени и что там, где они обнаруживают свои искрен-
ние и глубокие убеждения, эти прелиминарии имеют значение не
больше - или скажем так: имеют отношение к процедуре, т. е. к
действительной работе этих великих творцов, не больше, - чем их
религиозные убеждения...
В виде исключения можно упомянуть Э. А. Берта, автора
известных «Метафизических основ современной физической нау-
ки» (Лондон, 1925), который допускает наличие позитивного
влияния и важной роли философских концепций в развитии нау-
ки. Но даже Берт видит в них лишь своего рода подпорки, строи-
тельные леса, которые помогают ученому конструировать и фор-
мулировать свои научные концепции, но которые, как только
здание теории возведено, могут быть убраны и в самом деле уби-
раются последующими поколениями.
Итак, какими бы пара- или ультранаучными ни были идеи,
приведшие Кеплера, Декарта, Ньютона или даже Максвелла к их
открытиям, в конечном счете они либо имеют ничтожное значе-
ние, либо вообще не идут в счет. Что действительно имеет зна-
чение, так это само открытие, установленный закон; закон дви-
жения планет, а не Мировая Гармония; сохранение движения, а
не Божественная Неизменность... Как сказал Г. Герц: «Теория
Максвелла - это уравнения Максвелла».
Вслед за Бертом можно сказать, что метафизические субструк-
туры, или основания, играют в развитии научной мысли роль,
13
аналогичную той, которую в ней, согласно эпистемологии А. Пу-
анкаре, играют образы.
Это уже интересно. Со своей стороны я полагаю, что не сле-
дует слишком дурно отзываться об образах. По-моему, на самом
деле достойно удивления не то, что образы не согласуются пол-
ностью с теоретической реальностью, а, наоборот, достоин удив-
ления тот факт, что такое полное согласие имеет место и что
научное воображение, или интуиция, создает эти образы столь
прекрасными и что они столь глубоко проникают в области (чему
каждый день приносит новые подтверждения), на первый взгляд,
совершенно закрытые для интуиции, например в атом или даже
в его ядро. Так мы обнаруживаем, что к образам возвращаются
даже те, кто, подобно Гейзенбергу, их решительно изгонял.
Предположим, однако, вместе с Бертом, что философские воз-
зрения являются не больше чем строительными лесами. Но и в
этом случае - поскольку крайне редко приходится видеть, чтобы
здание строилось без них, - сравнение Берта приводит нас к пря-
мо противоположному выводу, чем тот, который он делает, а
именно, что такие строительные леса совершенно необходимы
для постройки, ибо они обеспечивают самую возможность таковой.
Вне всякого сомнения, post factum научная мысль может их
отбросить, но, возможно, только для того, чтобы заменить други-
ми. Или, быть может, для того, чтобы просто забыть о них, по-
грузить в сферу подсознания на манер грамматических правил,
о которых забывают по мере того, как осваивают язык и которые
полностью исчезают из сознания с достижением полного освое-
ния языка.
И - чтобы больше не возвращаться к Стронгу - совершенно
очевидно, что творчество Фарадея столь же мало может быть
объяснено исходя из факта его принадлежности к таинственной
секте сандеманьянцев, сколь творчество Гоббса - исходя из его
пресвитерианства, Эйнштейна - из его иудаизма или Де Брой-
ля - из его католицизма (хотя было бы безрассудным отрицать
любое влияние: пути разума столь причудливы и неисповедимы!).
Довольно часто философско-теологические высказывания великих
ученых XVII и XVIII вв. играют не большую роль, чем анало-
гичные высказывания некоторых наших современников... Но это
отнюдь не всегда так. Легко, например - или по меньшей мере·
возможно, - показать, что великая битва между Лейбницем и
Ньютоном, под знаком которой протекала первая половин»
XVIII в., в конечном счете имеет в своей основе противополож-
ности их теолого-метафизических позиций. Она отнюдь не была
следствием столкновения двух тщеславий или двух техник, а про-
сто-напросто двух философий 3.
Итак, история научной мысли учит пас (по крайней мере я
попытаюсь это показать), что:
а) научная мысль никогда не была полностью отделена от
философской мысли;
14
б) великие научные революции всегда определялись ката-
строфой или изменением философских концепций;
в) научная мысль - речь идет о физических науках - разви-
валась не в вакууме; это развитие всегда происходило в рамках
определенных идей, фундаментальных принципов, наделенных
аксиоматической очевидностью, которые, как правило, считались
принадлежащими собственно философии.
Разумеется, из этого отнюдь не следует, что я отвергаю зна-
чение открытия новых фактов, новой техники или, более того, на-
личия автономности или даже внутренней закономерности раз-
вития научной мысли. Но это уже другая история, говорить о ко-
торой сейчас не входит в мои намерения.
Что касается вопроса о том, положительным или отрицатель-
ным было влияние философии на развитие научной мысли, то,
откровенно говоря, этот вопрос либо не имеет большого смысла-
ибо я только что со всей определенностью заявил, что наличие
некоей философской обстановки или среды является необходимым
условием существования самой науки, - либо обладает очень глу-
боким смыслом, ибо приводит нас вновь к проблеме прогресса -
или декаданса - философской мысли как таковой.
Действительно, если мы ответим, что хорошие философии
оказывают положительное влияние, а плохие - менее положи-
тельное, то мы окажемся, так сказать, между Сциллой и Хариб-
дой, ибо в таком случае надо обладать критерием «хорошей» фи-
лософии... Если же, что вполне естественно, судить по конечному
результату, то, как полагает Декарт, в этом случае мы оказы-
ваемся в ситуации порочного круга.
Более того, следует остерегаться слишком поспешных оценок:
то, что вчера представлялось превосходным, сегодня может не
оказаться таковым, и наоборот, то, что вчера было смехотворным,
сегодня может оказаться совсем не таким. История демонстри-
рует достаточно таких поистине ошеломляющих колебаний от од-
ной полярности к другой, и если она никоим образом не обучает
нас «воздержанию от суждений» (?????4), то, вне всякого сомне-
ния, она учит нас осмотрительности.
Мне могут, однако, возразить (прошу прощения, что так дол-
го останавливаюсь на предварительных замечаниях: они представ-
ляются весьма существенными), что даже если я прав, т. е. если
даже сумею доказать - ибо до сих пор я просто утверждал это, -
что развитие научной мысли подвергалось влиянию - и далеко
не тормозящему - со стороны философской мысли, то все равно
это касается только прошлого, но отнюдь не настоящего или бу-
дущего.
Короче говоря, единственный урок истории состоит в том, что
из нее нельзя извлечь никакого урока. Да и вообще, что пред-
ставляет собой эта история, особенно история научной или тех-
нической мысли? Кладбище ошибок, коллекцию чудищ, выбро-
шенных на свалку и пригодных разве что для фабрики вторсырья?
15
«Кладбище забытых теорий» или же главу «Истории человече-
ской глупости»? Такое отношение к прошлому, более характерное
для технарей, чем для великих мыслителей-творцов, признаемся,
вполне нормально, хотя не столь уж неотвратимо и, менее того,
оправданно. Оно вполне нормально для человека, оценивающего
прошлое, давнопрошедшие времена с точки зрения настоящего
или будущего, к которому он устремлен в своей деятельности.
И действительно, обращая вспять течение времени, он сталкива-
ется со старыми теориями в канун их смерти - с одряхлевшими,
высохшими, закостенелыми. Одним словом, перед нами пред-
стает острогротескный образ «той, которая была прекрасной Оль-
мьер», как ее создал О. Роден. Только историк обнаруживает каж-
дую из них в момент ее цветущей молодости, в расцвете красоты;
лишь он, реконструируя развитие науки, схватывает теории прош-
лого при их рождении и видит создающий их порыв творче-
ской мысли.
Итак, обратимся к истории.
Научная революция XVII в., знаменующая собой рождение
новой науки, имеет довольно сложную историю. Но поскольку я
уже писал об этом в ряде работ, могу позволить себе быть крат-
ким. Я считаю, что ей присущи следующие характерные черты:
а) развенчание Космоса, т. е. замена конечного и иерархиче-
ски упорядоченного мира Аристотеля и средних веков бесконеч-
ной Вселенной, связанной в единое целое благодаря идентичности
своих элементов и единообразию своих законов;
б) геометризация пространства, т. е. замещение конкретного
пространства (совокупности «мест») Аристотеля абстрактным
пространством евклидовой геометрии, которое отныне рассматри-
вается как реальное.
Можно было бы добавить - но это, по существу, лишь след-
ствие только что сказанного - замещение концепции движения-
состояния концепцией движения-процесса.
Космологические и физические концепции Аристотеля вызы-
вают, вообще говоря, резко критические отзывы. Это, по-моему,
объясняется главным образом тем, что:
а) современная наука возникла в противовес аристотелевской
науке и в борьбе с ней;
б) в нашем сознании утвердились историческая традиция и
ценностные критерии историков XVIII и XIX вв. Действительно,
этим последним, для которых ньютоновские концепции были не
только истинны, но также очевидны и естественны, сама идея
конечного Космоса казалась смешной и абсурдной. Действитель-
но, как только не насмехались над Аристотелем за то, что тот на-
делял мир определенными размерами; думал, что тела могут
двигаться, даже если их не тянут или толкают внешние силы; ве-
рил, что круговое движение является особо значимым, и потому
называл его естественным движением!
16
Однако сегодня мы знаем - но еще не до конца осознали н
приняли, - что все это не столь уж смешно и что Аристотель был
гораздо более прав, чем сам это осознавал. Прежде всего, круго-
вое движение действительно представляется наиболее распростра-
ненным в мире и особо значимым; все вертится вокруг чего-либо
и обращается вокруг своей оси - галактики и туманности, звезды,
солнца и планеты, атомы и электроны... даже фотоны н те, ка-
жется, не составляют исключения.
Что же касается спонтанного движения тел, то благодаря
Эйнштейну мы знаем теперь, что ^локальная кривизна простран-
ства превосходным образом вполне может вызывать движения
такого рода; точно так же мы знаем (или думаем, что знаем),
что наша Вселенная отнюдь не бесконечна - хотя и не имеет
границ, в противовес тому, что думал Аристотель, - и что вне
этой Вселенной абсолютно ничего нет, так как нет никакого «во-
вне», и что все пространство находится «внутри» («из-внутри»).
Но об этом как раз и говорил Аристотель, который, не имея
в своем распоряжении средств римановой геометрии, ограничи-
вался утверждением, что вне мира нет ничего - ни абсолютной
заполненности, ни пустоты - и что все «места», т. е. все простран-
ство, находятся внутри 5.
Аристотелевская концепция не является концепцией матема-
тической- и в этом ее слабость; в этом также и ее сила: это ме-
тафизическая концепция. Аристотелевский мир не наделен гео-
метрической кривизной, он, если можно так выразиться, искрив-
лен метафизически.
Современные космологи, пытаясь объяснить нам структуру
эйнштейновского или постэйнштейновского мира с его искривлен-
ным и конечным, хотя и безграничным пространством, обычно·
говорят, что все это довольно трудные математические понятия
и что те из нас, кто не имеет необходимого математического обра-
зования, не в состоянии как следует их понять. Конечно, это
верно. В этой связи, однако, достаточно занятным представляется
тот факт, что, когда средневековые философы должны были разъ-
яснять профанам - или своим ученикам - космологию Аристоте-
ля, говорили нечто подобное, а именно: речь идет об очень труд-
ных метафизических понятиях, и те, кто не обладает соответст-
вующим философским образованием и не умеет отвлечься от гео-
метрических представлений, не смогут их понять и продолжают
задавать нелепые вопросы типа: «А что находится вне мира?».
или: «А что будет, если проткнуть палкой самую крайнюю обо-
лочку небесного свода?»
Действительная трудность аристотелевской концепции состоит
в необходимости «вместить» евклидову геометрию внутрь не-
евклидовой Вселенной, в метафизически искривленное и физиче-
ски разнородное пространство. Признаемся, что Аристотель абсо-
лютно не был этим озабочен, ибо геометрия отнюдь не являлась
для него фундаментальной наукой о реальном мире, которая
2 А. Койре 17
жыражала сущность и глуоинное строение последнего; в его гла-
зах геометрия была лишь некоторой абстрактной наукой, неким
вспомогательным средством для физики - истинной науки о
сущем.
Фундамент истинного знания о реальном мире составляет для
него восприятие - а не умозрительные математические построе-
ния; опыт - а не априорное геометрическое рассуждение.
Намного более сложная ситуация предстала между тем перед
Платоном, который предпринял попытку сочетать идею Космоса
с попыткой сконструировать телесный мир становления, движе-
ния и тел, отправляясь от пустоты (????), или чистого, геометри-
зовапного пространства. Выбор между этими двумя концепция-
ми - космического порядка и геометрического пространства - был
неизбежен, хотя он и был произведен лишь позднее, в XVII в.,
когда творцы новой науки, приняв за основу геометризацию про-
странства, вынуждены были отбросить концепцию Космоса.
Представляется совершенно очевидным, что эта революция,
заменившая качественный мир здравого смысла и повседневного
опыта архимедовым миром формообразующей геометрии, не мо-
жет быть объяснена влиянием опыта, более богатого и обширного
ио сравнению с тем опытом, которым располагали древние вооб-
ще и Аристотель в частности.
В самом деле, как уже довольно давно показал П. Таннери,
именно потому, что аристотелевская наука основывалась на чув-
ственном восприятии и была действительно эмпирической, она
гораздо лучше согласовывалась с общепризнанным жизненным
опытом, чем галилеева или декартова наука. В конце концов, тя-
желые тела естественно падают вниз, огонь естественно взмы-
вает вверх, солнце и луна восходят и заходят, а брошенные тела
не сохраняют без конца прямолинейности своего движения...
Инерционное движение не является экспериментальным фактом;
на деле повседневный опыт постоянно ему противоречит.
Что касается пространственной бесконечности, то совершенно
очевидно, что она не может быть объектом опыта. Бесконечность,
как отметил уже Аристотель, не может быть ни задана, ни пре-
одолена. Какой-нибудь миллиард лет ничто в сравнении с вечно-
стью; миры, открывшиеся нам благодаря гигантским телескопам
(даже таким, как Паломарский), в сравнении с пространственной
бесконечностью не больше, чем мир древних греков. А ведь про-
странственная бесконечность является существенным элементом
аксиоматической субструктуры новой науки; она включена в за-
коны движения, в частности закон инерции.
Наконец, что касается «опытных данных», на которые ссыла-
ются основоположники новой науки, и особенно ее историки, то
они ровным счетом ничего не доказывают, потому что:
а) так, как эти опыты были произведены - я показал это в
исследовании, посвященном измерению ускорения в XVII в.6,-
они вовсе не точны;
18
б) для того чтобы они были значимыми, их необходимо бес-
конечно экстраполировать;
в) они якобы должны доказать нам существование некоторого
явления - например, того же инерционною движения, - которое
не только не могло и не сможет наблюдаться, но, более того, само
искомое существование которого в полном и строгом смысле сло-
ва невозможно 7.
Рождение новой науки совпадает с изменением - мутацией -
философской установки, с обращением ценности, придаваемой
теоретическому познанию в сравнении с чувственным опытом,
совпадает с открытием позитивного, характера понятия бесконеч-
ности. Поэтому представляется вполне приемлемым мнение, со-
гласно которому инфинитизация Вселенной - «разрыв круга»,
как говорит Николсон8, или «раскалывание сферы», как я сам
предпочитаю это называть, - стала делом «чистого» философа
Джордано Бруно и на основании научных - эмпирических - до-
водов резко оспаривалась Кеплером.
Вне всякого сомнения, Джордано Бруно не очень уж крупный
философ и слабый ученый, а доводы, приводимые им в пользу бес-
конечности пространства и умозрительной первичности беско-
нечного, не очень убедительны (Бруно не Декарт). Тем не менее·
этот пример не единственный -· их много не только в философии,
но и в чистой науке: вспомним Кеплера, Дальтона или даже Мак-
свелла в качестве примеров того, как ошибочное рассуждение,
основанное на неточной посылке, привело к далеко идущим по-
следствиям.
Революция XVII в., которую я некогда назвал «реваншем
Платона», была на деле следствием некоторого союза. Союза Пла-
тона с Демокритом. Странный союз! Право же, случается в исто-
рии, что Великий Турок вступает в союз с Христианнейшим Ко-
ролем (Людовиком IX) (по принципу: враги наших врагов-наши
друзья) ; или, если обратиться к истории научно-философской
мысли, что может быть нелепее сравнительно недавнего союза
Эйнштейн - Мах?
Демокритовы атомы в платоновском - или евклидовом - про-
странстве: стоит об этом подумать, и отчетливо понимаешь, по-
чему Ньютону понадобился бог для поддержания связи между
составными элементами своей Вселенной. Становится понятным
также и странный характер этой Вселенной - по крайней мере
как мы его понимаем: XIX век слишком свыкся с ним, чтобы
замечать всю его странность. Материальные объекты Вселенной
Ньютона (являющиеся объектами теоретической экстраполяции)
погружены в неотвратимое и непреходящее небытие абсолютного
пространства, являющееся объектом априорного знания, без ма-
лейшего взаимодействия с ним. В равной мере становится понят-
ной строгая импликация этого абсолютного, вернее сказать, этих
абсолютных пространства, времени, движения, полностью позна-
ваемых только чистым мышлением через посредство относитель-
о*
2 19
дых данных - относительных пространства, времени, движения,
которые единственно нам доступны.
Новая наука, наука Ньютона, нерасторжимо связала себя с
концепциями абсолютного пространства, абсолютного времени,
-абсолютного движения. Ньютон - столь же хороший метафи-
зик, сколь хороший физик и математик, - прекрасно созна-
вал это, впрочем, как и его великие ученики Маклорен и Эйлер
и величайший из них - Лаплас: только при наличии этих
оснований его работа «Аксиомы, или Законы движения» (Axiomata,
sive leges motus) имеет значение и даже обретает свой
смысл.
Более того, история дает нам и контрпримеры. Достаточно
вспомнить Гоббса, который отрицал существование отдельного от
тел пространства и поэтому не понял новую галилееву, декартову
концепцию движения. Но может быть, Гоббс - плохой пример?
Он не был силен в математике. Недаром Джон Валлис заметил
однажды, что легче научить говорить глухонемого, чем разъяс-
нить доктору Гоббсу смысл геометрического доказательства. Лейб-
ниц, математический гений которого не уступал никому (nulli
secundus), является более удачным свидетелем. И вот парадок-
сальным образом именно концепция Гоббса послужила моделью
для динамики Лейбница. Дело в том, что Лейбниц, так же как
Гоббс, никогда не допускал существования абсолютного прост-
ранства и потому так никогда и не понял истинного смысла прин-
ципа инерции. Но - не было бы счастья, да несчастье помогло -
как бы иначе смог он прийти к принципу наименьшего действия?
Наконец, можно вспомнить не кого иного, как Эйнштейна: ясно,
что в его физике отрицание абсолютного движения и абсолют-
ного пространства немедленно влечет за собой отрицание прин-
ципа инерции.
Но вернемся к Ньютону. Возможно, говорит он, что в мире не
существует какого-либо тела, действительно находящегося в аб-
солютном покое; более того, если бы оно даже и существовало,
мы не смогли бы отличить его от тела, находящегося в равномер-
ном движении. Точно так же, как мы не можем сейчас и не смо-
жем в будущем (вопреки тому, на что Ньютон, кажется, надеял-
ся) определить абсолютное - равномерное - движение тела, т. е.
его движение по отношению к пространству; мы можем опреде-
,лить только его относительное движение, т. е. его движение по-
отношению к другим телам, причем об абсолютном движении по-
следних - поскольку речь идет не об ускоренном, а о равномер-
ном движении - мы столь же мало знаем, сколь и о движении
первого. Но это отнюдь не противоречит понятиям пространства,
времени, абсолютного движения, а, наоборот, является строгим
следствием самой их структуры. Более того, бесконечно мало
вероятно, чтобы в ньютоновском мире некое тело когда-либо на-
ходилось в состоянии абсолютного покоя; и совсем уже невоз-
можно, чтобы оно когда-либо находилось в состоянии равномер-
20
яого движения. Вместе с тем ньютоновская наука не может не
пользоваться этими понятиями.
В ньютоновском мире и в ньютоновской науке - в противо-
вес тому, что думал о них Кант, который их не понял (но именно
.основанная на таком непонимании кантовская интерпретация
проложила путь новой эпистемологии и метафизике, потенциаль-
яым основаниям новой, не ньютоновской науки). - не условия
познания определяют условия феноменологического бытия объек-
тов этой науки - или сущего (des etants), - но, наоборот, объек-
тивная структура бытия определяет роль и значение наших
познавательных способностей. Или, ^перефразируя старую форму-
лу Платона, можно сказать, что в Ньютоновой науке и в Ньюто-
новом мире не человек, а бог является мерой всех вещей. После-
дователи Ньютона могли позволить себе забыть об этом, полагая,
что больше не нуждаются в гипотезе о боге - этих «строительных
лесах», уже не нужных построенному зданию. Они ошиблись: ли-
шенный своих божественных подпорок, Ньютонов мир оказался
непрочным и неустойчивым - столь же непрочным и неустойчи-
вым, сколь смененный им мир Аристотеля.
Обрисованная в общих чертах интерпретация истории и струк-
туры науки Нового времени пока еще не является общеприня-
той. Хотя, как мне представляется, она находится на пути к это-
му, все же до пункта прибытия дорога предстоит еще неблизкая.
Действительно, наиболее распространенная ныне интерпретация
достаточно отличается от представленной выше и носит зачастую
позитивистский, прагматический характер.
Историки позитивистского направления, характеризуя твор-
чество Галилея или Ньютона, делают упор на экспериментальных,
эмпирических, феноменологических аспектах или сторонах их
учения, на их стремлении не доискиваться причин, а лишь выяв-
лять законы, на отказе от вопроса «почему?» путем замены его
вопросом «как?».
Такая интерпретация не лишена, разумеется, исторических
оснований. Роль эксперимента или, точнее, экспериментирования
е истории науки совершенно очевидна. Труды Гильберта, Гали-
лея, Бойля и т. д. изобилуют восхвалениями экспериментальных
методов, противопоставляемых бесплодию умозрительных спеку-
ляций. Что же касается предпочтения, отдаваемого поискам за-
конов, а не причин, то широко известен замечательный пассаж
Галилеевых «Бесед», где говорится, что было бы бесплодным и
бесполезным занятием обсуждать каузальные теории тяжести,
предлагаемые его предшественниками и современниками, ввиду
того что никто не знает, что такое тяжесть - ибо это только па-
звание, - и что гораздо лучше довольствоваться установлением
математического закона падения.
Всем также известен не менее замечательный пассаж из Нью-
тоновых «Начал», где по поводу все той же тяжести, превратив-
шейся к тому времени во всемирное тяготение, автор говорит, что
21
он «причину... свойств силы тяготения... до сих пор не мог вывести?
из явлений» и что он в этом плане «не измышляет» никаких ги-
потез. И продолжает: «Все же, что не выводится из явлений,
должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим,
механическим, скрытым свойствам не место в экспериментальной
философии.
В такой философии предложения выводятся из явлений и
обобщаются с помощью наведения» 9. Другими словами, устанав-
ливаемые экспериментом отношения посредством индукции
трансформируются в законы.
Так что неудивительно, что для большого числа историков
и философов этот легалистский, феноменистический или, бо-
лее общо, позитивистский аспект науки Нового времени пред-
ставляется выражающим самую ее сущность или по край-
ней мере принадлежность и что они противопоставляют эту
«10 " науку реалистскои 1J и дедуктивной науке средневековья и антич-
ности.
Хотелось бы, однако, выдвинуть следующие возражения про-
тив этой интерпретации.
1. В то время как легалистская тенденция науки Нового вре-
мени несомненна и, более того, оказалась чрезвычайно плодотвор-
ной, позволив ученым XVIII в. посвятить себя математическому
исследованию фундаментальных законов Ньютоновой Вселенной-
исследованию, достигшему своих вершин в замечательных трудах
Лагранжа и Лапласа (хотя, по правде говоря, один из законов, а
именно закон тяготения, они трансформировали в соотношение
причины и силы),-· феноменистический характер »той науки го-
раздо менее очевиден. Действительно, причинно не объясненные-
или необъяснимые - законы устанавливают связь не между
явлениями (?????????), а между мысленными объектами
(?????). Действительно, в качестве соотносящихся (relata) или
Б качестве оснований (fundamenta) устанавливаемых наукой ма-
тематических отношений выступают не объекты нашего повсе-
дневного быта, а абстрактные объекты - частицы и атомы Ньюто-
нова мира.
2. Позитивистские автоинтерпретации и самоограничения на-
уки отнюдь не продукты Нового времени. Они, как установили
уже Скьяпарелли, Дюгем и другие исследователи, почти так же
стары, как и сама наука, и, как и все остальное - или почти как
все остальное, - были придуманы древними греками. Алексан-
дрийские астрономы объясняли, что целью астрономической нау-
ки является не открытие реального механизма движения планет,
который, впрочем, вообще непознаваем, а только лишь спасение
феноменов (?????? ta ?????????): на базе эмпирических наблю-
дений, путем некоторого ловкого математического приема - соче-
тания системы воображаемых окружностей и движений - рас-
считать и предсказать положения планет, которые можно будет
наблюдать.
22
Впрочем, к этой же прагматистской и позитивистской эписте-
мологии прибегнул в 1543 г. Осиандер, чтобы с ее помощью за-
маскировать революционное воздействие творения Коперника.
и именно против такой искажающей позитивистской дезинтер-
иретации столь яростно выступал великий основатель новой
.астрономии Кеплер, который в само название своего выдающегося
труда о планете Марс включил слово????????????11, так же
*ак Галилей и даже Ньютон, который вопреки своему знамени-
тому «гипотез не измышляю»12 построил в «Математических на-
чалах натуральной философии» не только реалистическую, но
даже каузальную науку.
Несмотря на отказ - временный или даже окончательный 13 -
ют поиска механизма, производящего притяжение, а также несмот-
ря на отрицание физической реальности действия на расстоянии,
Ньютон тем не менее считал притяжение реальной - трансфизи-
ческой - силой, на которой основана «математическая сила» его
конструкции. Предком позитивистской (физической) науки яв-
ляется не Ньютон, а Мальбранш.
Действительно, отказ Ньютона от физического объяснения
притяжения, так что это последнее полагается неким трансфизи-
ческим действием, лишен смысла с позитивистской точки зрения.
Согласно последней, мгновенное дальнодействие, как некогда объ-
яснил Э. Мах, а недавно - П. Бриджмен, вовсе не заслуживает
осуждения: требовать временной или пространственной непрерыв-
ности - значит связывать себя предрассудком.
Наоборот, как для Ньютона, так и для лучших его последова-
телей действие на расстоянии через пустоту всегда было чем-то
еевозможным и, следовательно, недопустимым. Именно это убеж-
дение, которое, как я только что указал, могло опираться на авто-
ритет самого Ньютона, сознательно вдохновляло творчество
Эйлера, Фарадея, Максвелла и, наконец, Эйнштейна.
Как мы видим, не позитивистская установка, а совсем проти-
воположное ей новое ключевое научное понятие математического
реализма, фундаментальное значение которого прекрасно показал
Эйнштейн, лежит в основании физики поля.
Итак, мне представляется правомерным сделать, хотя бы в
первом приближении, два вывода из уроков, преподанных нам
историей.
1. Позитивистский отказ - уступка - является лишь этапом
временного отступления. И хотя человеческий разум в своем
стремлении к знанию периодически отступает на эту позицию,
он никогда не считает ее - по крайней мере до сих пор так бы-
ло решительной и окончательной. Рано или поздно он переста-
вал ставить себе в заслугу эту ситуацию. Рано или поздно он
возвращается к своей задаче и вновь устремляется на поиски
бесполезного или невозможного решения проблем, которые объяв-
ляли лишенными всякого смысла, пытаясь найти причинное и
реальное объяснение установленных и принятых им законов.
23
2. Философская установка, которая в конечном счете оказы-
вается правильной, - это не концепция позитивистского или праг-
матистского эмпиризма, а, наоборот, концепция математического
реализма; короче говоря, не концепция Бэкона или Конта, а кон-
цепция Декарта, Галилея и Платона.
Думаю, что, располагай я временем, я мог бы привести совер-
шенно сходные примеры из других областей науки. Можно было·
бы, например, проследить за ходом развития термодинамики пос-
ле Карло и Фурье (как известно, именно лекции Фурье вдохно-
вили Огюста Конта на создание его системы) и увидеть, чем она
стала в руках Максвелла, Больцмана и Гиббса, не забывая о ре-
акции Дюгема, полное фиаско которой столь же показательно.
Мы могли бы проследить за эволюцией химии, которая, не-
смотря на - вполне «резонную» - оппозицию многих великих хи-
миков, заменила закон кратных отношений лежащей в глубинной
основе атомистической и структурной концепцией действительно-
сти и тем самым нашла истинное объяснение этого закона.
Мы могли бы проанализировать историю периодической си-
стемы, которую недавно мой друг и коллега Г. Башляр предста-
вил нам в качестве образца «целостного плюрализма», и просле-
дить, чем эта система стала в руках Резерфорда, Мосли и Нильса
Бора.
Или возьмем, к примеру, историю принципов сохранения",
принципов, если угодно, метафизических, для подтверждения
своей истинности требующих постулирования, время от времени,
существования неких гипотетических объектов - например, ней-
трино, - к моменту постулирования еще не наблюденных (или
даже вообще ненаблюдаемых), с одной-единственной целью: со-
хранить в силе действенность этих принципов.
Я думаю, что мы пришли бы к совершенно аналогичным вы-
водам, если бы проанализировали историю научной революции
нашего времени (мне кажется, что для этого уже открывается
возможность).
Вне всякого сомнения, именно философские размышления
вдохновляли Эйнштейна в его творчестве, так что о нем, как и о
Ньютоне, можно сказать, что он в такой же степени философ, в
какой и физик. Совершенно ясно, что в основе его решительного
и даже страстного отрицания абсолютного пространства, абсо-
лютного времени и абсолютного движения (отрицания, в некото-
ром смысле являющегося продолжением того, что Гюйгенс и?
Лейбниц некогда противопоставляли этим же понятиям) лежит
некоторый метафизический принцип.
Но это отнюдь не означает, что абсолюты как таковые полно-
стью упразднены. В мире Эйнштейна и в эйнштейновской теории
имеются абсолюты (которые мы скромно именуем инвариантами
или константами и которые заставили бы содрогнуться от ужаса
любого ньютонианца, услышь он о них), такие, например, как
скорость света или полная энергия Вселенной, но только это абсо-
24
люты, не вытекающие непосредственно из самой природы вещей.
Зато абсолютное пространство и абсолютное время, принятые
Ньютоном без колебаний (так как бог служил им основанием и
опорой), представились Эйнштейну ничего не значащими фанто-
мами совсем не потому - как иногда говорят, - что они не ориен-
тированы на человека (интерпретация в духе Канта представля-
ется мне столь же ложной, сколь и позитивистская), а потому,
что они суть не что иное, как некие пустые вместилища, безо
всякой связи с тем, что содержится внутри. Для Эйнштейна, как
и для Аристотеля, время и пространство находятся во Вселенной,
.а не Вселенная «находится во» времени и пространстве. Посколь-
ку не существует непосредственного физического действия на рас-
стоянии (как не существует и бога, способного заменить это от-
сутствие), то время связано с пространством и движение оказы-
вает воздействие на движущиеся тела. Но теперь уже ни бог, ни
человек не выступают в качестве меры всех вещей как таковых:
такой мерой отныне становится сама природа.
Вот почему теория относительности - столь неудачно назван-
лая - поистине утверждает абсолютную значимость законов при-
роды, которые должны формулироваться таким образом, чтобы
«5ыть познаваемыми и верными для всякого познающего субъек-
та, - субъекта, разумеется, конечного и имманентного миру, а пе
трансцендентного субъекта, каким является ньютоновский бог.
К сожалению, у меня нет возможности развить здесь некото-
рые из сделанных в отношении Эйнштейна замечаний. Но все же
я считаю, что сказанного достаточно, чтобы показать абсолютную
неадекватность распространенной позитивистской интерпретации
«го творчества и заставить почувствовать глубокий смысл его ре-
шительной оппозиции индетерминизму квантовой физики. И речь
здесь идет отнюдь не о каких-то личных предпочтениях или при-
вычках мышления: налицо противостоящие друг другу философии.
Вот почему сегодня, как и во времена Декарта, книга физики от-
крывается философским трактатом.
Ибо философия - быть может, и не та, которой обучают ныне
на философских факультетах, но так же было во времена Галилея
и Декарта, - вновь становится корнем дерева, стволом которого
является физика, а плодом - механика.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 В основу статьи положен текст речи, произнесенной А. Койре на
съезде Американской ассоциации содействия прогрессу пауки, состоявшем-
*я в Бостоне в 1954 г. Филип Франк, о выступлении которого говорит
А. Койре, был на этом съезде в числе докладчиков. Перевод сделай по:
Здоуге A. De linfluence des conceptions philosophiques sur levolution des
tneones scientifiques. - In: K o y r e A. Etudes dhistoire de la pensee philosopinque.
Paris. Armand Colin. 1961, p. 231-246. - Прим, перев.
з Поэтому Бэкон отвергает теорию Коперника.
т,ч тт
и.°ДР°бнее об этом см.: K o y r e A. From the Closed World to the Infinite
Umverse. Baltimore, 1957.
25
4 ????? (греч.) - одно из центральных понятий феноменологии Э. Гус-
серля. Подробнее см., например, реферативный сборник «Философия э! Гус-
серля и ее критика». М., 1983, в котором наряду с аналитической статьей со-
держатся рефераты десяти основных работ философа -Прим. перев 5 См.: K o y r e A. Le vide et lespace infini au XIVe siecle. - In: Archivesd
histoire doctrinale et litteraire du moyen age, 1949.
6 См.: Koyre A. An experiment in measurement. - In: American Philosophical
Society Proceedings, 1953.
7 По определению идеализованного физического объекта. - Прим.
перев.
8 См.: Nicholson M. The breaking of the circle. Evanston, 1950.-Cp:
Коуre A. From the Closed World...
9 Ньютон И. Математические начала натуральной философии. - В:
Известия Николаевской морской академии, вып. V. Петроград, 1916, с. 591-
10 Имеется в виду противостоявший номинализму средневековый реа-
лизм, сторонники которого заявляли о реальном существовании универса-
лий, предшествующем существованию единичных вещей. - Прим. перев. 11 «Причинность» (греч.). Astronomie nova ???????????? sive Physica
Coelestis, tradita Commentariis de motibus stellae Martis, 1609.
12 Ср.: Koyre A. Hypothese et experience chez Newton. - In: Bulletin
de la Societe francaise de Philosophie, 1956. Ср.: C o h e n I B. Newton and
Franklin. Philadelphia, 1956.
13 Окончательный - поскольку ищется механическое объяснение при-
тяжения; временный - поскольку оно могло бы быть сведено к поперемен-
ному действию немеханических (электрических) сил притяжения и оттал-
кивания.

ФИЛОСОФИЯ, ЕЕ ПРЕДМЕТ И СУЩНОСТЬ.

1. Мировоззренческая природа философии.

2. Философия как сфера культуры. Соотношение философии с наукой, религией и искусством.

3. Предмет и структура философии.

1.В глубокой древности в течение примерно 200 лет (между 8 и 6 веками до Р.Х.)в трех регионах нашей планеты -Индии, Китае и Греции - зарождается, по-видимому независимо друг от друга, то,что древние эллины назвали философией - любовью к мудрости. За прошедшие с той поры более чем две с половиной тысячи лет философия стала неотъемлемой частью культуры человека. Как рождалась и развивалась философия, какой вклад в сокровищницу философских свершений внесли представители разных цивилизаций и народов будет рассмотрено в следующей лекции, а сейчас сосредоточим внимание на самой природе философии.

Итак, термин “философия” дословно означает любовь к мудрости, соответственно,философ -это мудрец, если точнее- друг мудрости. Мудрость всегда людьми увязывалась со знаниями. И не просто с многознанием. Как сказал один из первых греческих философов Гераклит Эфесский (540-480 до Р.Х.): “Многознание уму не научает “. Мудрое знание- это особое знание: не внешних явлений, но внутренней сущности вещей. Древние говорили - “природы вещей”, имея в виду не конкретность вещи, а то общее, что присуще всем вещам. Философия начинается с первичной интуиции о всеединстве природы вещей. Тот же Гераклит считает: ” мудрость в том,чтобы знать все как одно”.

Что же собой представляют все вещи в своей всеобщности, целостности? Можно ответить- всю действительность,весь мир, мироздание: древние греки говорили- космос. Выстраивая свое понимание природы мироздания, философия не могла вынести за скобки рассмотрение живущего в этом мире человека, постигающего, оценивающего, изменяющего мир, принимающего или отрицающего этот мир. Не только вопрос о том, что такое мир, откуда и куда он идет,но и вопрос

Об отношении человека к миру становится предметом философских раздумий, как и вопрос о сущности самого человека - опять таки, кто он, откуда и куда идет. Понимание мира также постепенно усложняется, охватывая уже не только мир природы, но и,созданный людьми,мир культуры.

Философское понимание мира отличается обобщенным и целостным характером.Содержательным его ядром будет построение целостной картины мира и определение места человека в мире. Для обозначения этого ядра употребляется термин “мировоззрение “.

Рассмотрим попристальнее это понятие. Живая связь человека с миром, его мироотношение может осуществляться различным образом. Так, имея в виду каналы чувственного контакта человека с миром,можно говорить о мироощущении, миросозерцании, мировосприятии, благодаря которым в человеческом сознании строится чувственно -пространственная картина мира.Но, опираясь только на чувственную наглядность, нельзя проникнуть за пределы видимого, разглядеть внутреннюю, глубинную природу вещей,в конечном счете - сущность мира. Здесь в свои права вступает разум, логическое мышление,на базе которого складывается то,что можно назвать миропониманием. Философская рефлексия,рациональное постижение сущности явлений в эллинско - европейской традиции фактически становится ведущим способом философствования. Но, говоря о мировоззрении, мы имеем дело с более емким и сложным понятием.

Мировоззрение представляет собой синтезирующую форму мироотношения, включающую в себя рациональный и эмоциональный,познавательный и оценочный срезы сознания. Мировоззрение включает в себя определенную картину мира в его целостности. Она может быть логически выстроена, а может базироваться на умозрении, своеобразном сплаве разумности и наглядности,своего рода видении умом. Так древнегреческий мыслитель Демокрит (460-370 до Р.Х.) увидел свои невидимые глазу атомы - неделимые частицы материи, первокирпичики вселенной. Истолкование мира может быть и образно-символическим, метафорическим в мировоззрении,к примеру, мифологическом или художественном. Не менее важна для мировоззрения позиция человека,толкующего мир, его отношение к миру, оценка мира через призму ценностных оппозиций “добро - зло “, “польза - вред “, “красота -безобразие “, “справедливость - несправедливость “ , в соответствии с чем формируются нравственные,прагматические,эстетические, социально- политические компоненты мировоззрения. Особое место в мировоззрении занимают и религиозные представления. Отношение человека к миру несет в себе мощный эмоциональный заряд. Огромную роль в мировоззрении играют такие чувства, как любовь,надежда, вера. Впрочем, мировоззрение может быть окрашено и нигилизмом, отчаянием, ненавистью. Наконец, мировоззрение содержит важнейший смысложизненный аспект, представления о счастье и других целях жизненного пути.

Необходимо учесть, что понятие “ человек “,которым мы оперировали до сих пор,говоря о мировоззрении употреблялось в собирательно смысле и вполне может быть заменено понятием “субъект”. Носителем мировоззрения может выступать как индивидуальный, так и коллективный субъект, т.е. как отдельная личность, так и различные группы людей. Понятие “мир” (“мироздание”) заменимо в свою очередь понятием “объект” .Таким образом, мировоззрение всегда представляет собой встречу субъекта и объекта, где ни одна из сторон не может быть изъята, сколь бы субъективистски или объективистски ни было оно сакцентировано.

Итак, мировоззрение - это система представлений человека (или социальной группы) о действительности (природной, социальной, культурной), о мире сверхъестественного и о самом человеке, их взаимоотношениях, а также связанные с этими представлениями ценностные ориентации, идеалы, убеждения, жизненные позиции, эмоции.

Диапазон мировоззренческих явлений довольно широк. Как уже можно было увидеть, помимо философии к ним относятся и мифология, религия, искусство. Что же отличает собственно философское мировоззрение? Весьма распространено мнение, что философское мировоззрение есть теоретический уровень мировоззрения. В философии видят при этом предельный уровень рационализации всех мировоззренческих аспектов. Такая точка зрения была бы справедлива, и то лишь отчасти, если отождествить философию с западноевропейской ее моделью. Отчасти, потому, что и в истории Европы были фигуры мощного философского звучания весьма далекие от теоретизирования и рационалистичности. Упомянем в этом свете двух великих немцев Якоба Бёме (1575-1624) и Фридриха Ницше(1844-1900). Еще менее эти признаки присущи многим (если не большинству) школам индийской и китайской философии, раннехристианской философии, течению суфизма в мусульманской философии. Отметим, что и своеобычное лицо русской философии тоже прорисовывается отнюдь не теоретико-рационалистической линией. От других мировоззренческих форм философия - во всех своих ипостасях - отличается степенью осознания коренных мировоззренческих проблем.

Мировоззрение начинается, как показал замечательный русский философ Алексей Федорович Лосев (1893-1988), уже на уровне здравого смысла, который делает первые шаги к осознанию вечных для человечества вопросов - смысл жизни и смерти, сущность бытия и небытия, природа мира и человека. Мифологии, религия, искусство предлагают свои варианты интерпретации этих проблем, демонстрируя большую глубину проникновения в них, как и специфический для каждого случая ракурс их освещения. Философия, наконец, характеризуется наивысшей полнотой и глубиной осознания всего спектра мировоззренческих проблем.

Осознание это действительно может осуществляться на пути создания логически строгих и стройных теоретических систем, как например, у великих систематизаторов философии грека Аристотеля (384-322 до Р.Х.) и немца Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770-1831), но может идти и иными путями: интуитивного озарения, как у немецкого мистика Майстера Экхарта (1260-1327) и мудрецов дзен (японского варианта буддизма), метафорического заклинания смыслов, как в позднем творчестве упоминавшегося Ницше, раскаленной эмоциональности и вдохновенного простословия нравственной проповеди Льва Николаевича Толстого (1828-1910) и многими другими. Но даже в самых абстрактных, казалось бы предельно затеоретизированных философских творениях, не говоря уже обо всех остальных, отчетливо просвечивает то, что видный американский психолог и философ Уильям Джемс (1842-1910) назвал “интеллектуальным темпераментом ”. Он, в частности, проявляется в духе оптимизма или пессимизма, почти всегда оттеняющего философские истолкования мира и человека; в энергии убежденности в истинности отстаиваемых позиций; наконец, в могучем волевом импульсе, буквально пронизывающем творчество великих мыслителей. Мощная заряженность этим темпераментом явственно ощутима не только в книгах панморалиста Льва Толстого, но и в панлогизме “сумрачного германского гения“ Гегеля, особенно в его произведении “Феноменология духа“ .

И в заключение раздела о наиболее важном! В самом основании философского мировоззрения как такового всегда лежит выбор непроверяемых логикой исходных интуиции. Такие интуиции могут апеллировать, например, к идеальному или материальному в трактовке первоосновы мира, что вызывает к жизни мировоззренческие ориентации идеализма и материализма.

Так или иначе, именно сгущенность, концентрированность,интенсивность разработки всего диапазона мировоззренческих посылок является родовым признаком философии. Отталкиваясь от него, займемся теперь выяснением места философии в ряду сограничных сфер культуры - науки, религии и искусства.

2. В новоевропейской философии, начиная с английского философа Френсиса Бэкона (1561-1626) и вплоть до наших дней, существует устойчивая тенденция к отождествлению философии с наукой. Основную задачу философии при этом видят в познании законов природы через обобщение данных, полученных опытным путем, так что от других наук она отличается лишь наиболее высокой степенью общности выводов. Обедненность такого подхода по отношению к универсальности исходной сути философии вполне очевидна. Ведь философия не может быть сведена к чистому познанию, какое представляет из себя наука,покуда остается жизнеспособным ее мировоззренческое ядро.

Как и наука, философия нацелена на поиск истины, но научная истина - конкретная и объективная - нечто иное нежели истина, которой вожделеют философы, разгадка тайны мироздания и смысла человеческого существования в их непосредственном целостном единстве, единстве субъекта и объекта. В мировоззренческом плане объект не может быть разделен с субъектом, тогда как при строгом научном подходе, особенно в рамках классической науки, все притязания субъекта должны быть проигнорированы.

Наука по природе своей экстравертна, т.е. обращена во вне субъекта,на постижение внешних объектов. Даже в тех случаях, когда предметом научного исследования становится какая-то грань самого субъекта, скажем, человеческая психика, она с необходимостью рассматривается наукой в объективированном виде. Естественно, наука может вносить свою лепту в формирование мировоззрения в той мере, в какой полученные ею знания об объектах действительности могут быть встроены в целостную, назовем ее философской, картину мира. Но у каждой из них - науки и философии - своя специфика: у первой, тяготеющая к чистой объективности, у второй - субъект -объектной мировоззренческой целостности.

Последовательная попытка создания чисто научной философии с железной необходимостью изгоняет из философии мировоззренческое начало. Такой подход типичен для весьма популярного на Западе позитивизма, прошедшего в своем развитии за последние полтораста лет ряд стадий. Философия, согласно позитивистам, не имеет собственного предмета исследования ни в природе, ни в обществе. Она занимается лишь вопросами научной методологии. Таким образом, на долю философии выпадает чисто служебная, прикладная по отношению к науке роль - она решает задачу методологического обеспечения науки и только.

Другой пример отождествления философии с наукой демонстрирует марксизм, который декларирует научность своего философского мировоззрения, а именно -объективную истинность предлагаемого им решения всех мировоззренческих вопросов. Такой подход в своем последовательном воплощении привел к созданию догматического канона, фактически умертвившего саму свободу мысли, без которой невозможна философия, сделавшего неосуществимым свободный поиск истины.

Превращая философию в часть “общепартийного дела “, забывали о том, что философия -это не просто любовь к истине, но - к истине - процессу, а не упоение обладанием раз и навсегда данной истиной.

Если позитивизм удаляет из философии мировоззрение, то марксизм в пределах своей философской доктрины отождествляет мировоззрение с наукой. В условиях превращения марксизма в государственную идеологию СССР это самым плачевным образом сказывалось и на советской философии, и на советской науке. Для философии безальтернативность развития проявилась в ее замороженном на долгие годы состоянии - она оказалась вырвана из современного контекста мировой философской культуры, лишена возможности свободной циркуляции идей, у ней были обрублены преемственные связи с самыми плодотворными традициями русской философской мысли. Для науки расхождение с мировоззренческими догмами оборачивалось закрытием научных направлений и даже целых областей знания, а равно и прямыми репрессиями против ученых их представлявших. Вспомним историю с объявлением “лженауками” генетики и кибернетики в годы сталинизма. Да и в последующие годы наука продолжала оставаться под идеологическим прессом. Так были подвергнуты официозной обструкции взгляды выдающегося русского ученого Льва Николаевича Гумилева (1912 -1992) ,создателя оригинальной концепции этногенеза, как не соответствующие марксистским представлениям о ходе исторического развития.

Возвращаясь к вопросу о границах между наукой и мировоззрением, наукой и философией,отметим их определенную относительность, их частичную проницаемость. Связано это со сложной структурой самой научной сферы,где имеются науки далеко отстоящие от философии и приближающиеся по кругу интересов к ней, где на ряду с частными науками существуют и науки фундаментальные, на ряду с естествознанием - гуманитарное знание, наконец, науки обществоведческого цикла.

В последних случаях можно нередко встретить использование мировоззренческих обобщений. Порой при знакомстве с научными трудами возникает эффект их яркой философичности.Секрет ее кроется не в особенностях этих наук, а в силе мысли ученых,способных,отталкиваясь от результатов научных изысканий, достичь принципиально нового уровня не просто научных, но уже сверхнаучных обобщений,и тем самым выйти за пределы чисто научного познания в сферу философии.Назовем в этом ряду русского биохимика Владимира Ивановича Вернадского (1863-1945), одного из создателей философской концепции антропокосмизма,и русского литературоведа Михаила Михайловича Бахтина(1895-1975), разработавшего своеобразную концепцию философии культуры. Эти имена принадлежат не только истории науки,но и истории философии.

Обратимся теперь к вопросу о соотношении философии и религии. Сразу же отметим, обозначить границу между ними труднее, чем в предыдущем случае, уже в силу того, что религия по сути своей,как и философия, есть мировоззрение. Довольно часто основное отличие между философией и религией видят в том, что философия -это якобы чисто рационализированное мировоззрение,где все выводы теоретически обосновываются,доказываются, в то время как религия -это иррациональное мировоззрение, базирующееся на слепой вере,не требующей никаких доказательств.Но дело в том,что существует довольно много проявлений философии,в том числе вполне антирелигиозных, последовательно иррациональных как по содержанию,так и по форме. С другой стороны, существует пограничная область,примыкающая и к религиозному, и к философскому сознанию,а именно - теология (богословие) , которая допускает применение логических процедур для выведения своих доктрин.

Что касается феномена веры, то надо признать, что первичные интуиции философии, как впрочем и первичные научные интуиции, например, в математике или физике,имеют весьма схожую с верой природу, так что вполне оправдано употребление в качестве их синонимов понятий -”философская вера “ и “научная вера “ . Все дело заключается в предмете этой веры. Исходные интуиции науки всегда нацелены на объект, философии - на соотношение субъекта и объекта, тогда как религиозная вера обращена к абсолютизированному субъекту - высшему существу - Богу / или божествам/. В религиозной вере человек ощущает свою живую непосредственную связь с этой сверхъестественной силой. В различных религиях эта связь может трактоваться по-разному - от полной зависимости, абсолютного подчинения до свободного слияния в высшем единстве, но в любой религии мы встречаем отношение субъекта к Субъекту. Религия в этом смысле прямо противоположна науке, поскольку полностью отвернута от объекта, т. е. интровертна, обращена вовнутрь субъекта, к его душе.

Видимый мир в религиозном сознании своим основанием имеет мир незримый, действия добрых и злых божеств, в монотеизме - целеполагающую активность Творца. Глубинная природа религиозного сознания, по словам немецкого мыслителя Вильгельма Дильтея (1833-1911), основана « на молитвенном, жертвенном общении с высшими существами, свойства которых определяются из сущности отношения к ним человеческой души ». Всецелая субъективированность религиозного мировоззрения обозначает грань между религией и философией. Последняя, даже на уровне систем религиозной философии, не замыкается на субъекте, но прослеживает многоразличные варианты, мотивы, стороны субъект- объектных отношений. Правда, философия с той же активностью может заняться и осознанием субъект- субъектных отношений, в том числе системы отношений « человек - Бог », но это будет именно осознанием (во всем диапазоне возможностей сознания эмоционально-волевых, интуитивных, мыслительных), в то время как для религии важна только вера - откровение, мистический контакт человеческой души с потусторонними, трансцендентными духовными силами.

Наиболее близкой к философии сферой культуры выступает искусство, ибо помимо философии только искусству доступно обращение к субъекту и объекту в их непосредственном целостном единстве. Но в отличие от философии искусство акцентирует свое внимание не на всеобъемлющей картине мира в субъективных и объективных ее параметрах, а на выписывании живых конкретных деталей этой картины, запечатлении и озвучании всего спектра взаимоотношений человека и мира, где общее просвечивает в единично неповторимом.

Если выше говорилось об ученых-философах, с еще большим основанием можно сказать о философах творцах искусства. Очень часто к примеру, рассуждают о философичности музыки Иоганна Себастьяна Баха. Действительно, в мощном звучании его органных произведений слышится гимн воле Творца и Человеку-творцу, прорисовываются могучие контуры мироздания и титаническая фигура человека равномасштабного этому мирозданию. Пронизано болезненно-острым поиском ответов на коренные смысложизненные вопросы позднее творчество русского художника Николая Николаевича Ге, с его гениальными картинами на евангельские сюжеты: « Что есть истина? », « Распятие », « Голгофа ». Конечно же, последовательнее всего философичность искусства претворяется в литературе, оперирующей тем же средством, что и философия - словом. Реже - в лирике, например, в поэзии Федора Ивановича Тютчева или Николая Алексеевича Заболоцкого, чаще в драматургии и прозе. Именно писатели-мыслители являются, как правило, ключевыми фигурами национальных культур: Уильям Шекспир в Англии, Иоган Вольфганович Гете в Германии, Федор Михайлович Достоевский и Лев Николаевич Толстой в России. При этом мощные мировоззренческие, по сути дела философские обобщения достигаются средствами чисто художественными, без заметного обращения к собственно философской терминологии и аргументации.

О философичности искусства рассуждал еще Аристотель в своей « Поэтике »: « поэзия философичнее и серьезнее истории - ибо поэзия больше говорит об общем, история - о единичном ». Но если проанализировать самый характер такой философичности, как раз и прояснится черта, разграничивающая философию и искусство. В двуединстве содержания и формы особая значимость в искусстве придается форме, ее эстетической выразительности, вплоть до возможности абсолютизации формотворчества при минимализации содержания. В философии всегда и везде несомненен приоритет содержания. В этом плане философичность, как акцентуация общего, мировоззренческого содержания прямо оппонирует эстетизму формального принципа. Художники-философы - далеко не самые гармоничные фигуры истории искусства. Иван Алексеевич Бунин, в своем рафинированном эстетизме, ужасался вульгарности языка и хаотичности построения романов Достоевского, и многие страницы произведений Льва Толстого, перед которым он преклонялся, готов был переписать заново. Дело в том, что напряженный смысложизненный поиск этих гениев порождает художественно-философское мировоззрение такой духовной силы, которая буквально разрывает узкие рамки формальной красоты. Содержание здесь явно перерастает форму, обобщение доминирует над конкретностью, в результате чего и возникает эффект « философичности искусства», а в Самых высоких образцах - философствования посредством искусства.

Принципиальное сходство философии и искусства можно увидеть и в отчетливо личностном их характере. Философский текст, как и произведение искусства, всегда несет в себе отпечаток личности своего творца. Правда, следует оговориться, что это личностное начало очень ярко представлено в европейской, в том числе русской, и зрелой античной философии, в меньшей степени в китайской, и едва различимо в индийской философии.

Личностный характер философствования находит творческое воплощение в уникальности философского высказывания, философского текста. По интенсивности творческого начала философия вообще сопоставима только с искусством. В отличие от науки, которая развивается поступательно, так что новая теория вбирает в себя старую в виде частного случая или же упраздняет ее, в философии, как и в искусстве, каждое новое свершение ничуть не умаляет предыдущие, но становится рядом с ними в духовной сокровищнице человечества. Облик философии, как и искусства, определяют гении, а не эпигоны. Как и творения гениев искусства, творения гениев философии грека Платона (427-347 до Р.Х.) и римлянина Марка Аврелия (121-180 после Р.Х.), раннехристианского мыслителя святого Августина Блаженного (354-430) и византийца святого Григория Паламы (1296-1359), француза Рене Декарта (1596-1650) и нидерландского еврея Баруха Спинозы (1632-1677), украинца Григория Сковороды (1722-1794) и англичанина Дэвида Юма (1711-1776), датчанина Серена Къеркегора (1813-1855) и русского Владимира Сергеевича Соловьева (1853-1900) равнозначимы в благодарном восприятии тех, кто способен их оценить. Аналогично статусу искусства статус философии подразумевает принципиальную плюралистичность, т. е. сосуществование многоразличных мировоззренческих построений в общекультурном контексте, множественность возможных подходов к пониманию основных философских вопросов о смысле жизни и сущности бытия, о свободе воли и соотношении добра и зла, о природе красоты и предназначении человека.

В заключение сопоставления философии с наукой, религией и искусством затронем вопрос о языке философии. У философии, как и у любых наук, есть своя специфическая терминология. Но, если употребление терминов в рамках определенной науки носит, как правило, устойчивый, общезначимый характер, то для крупных философов типичен свой собственный подход к трактовке распространенных философских понятий. Если сравнить истолкование таких ключевых для философии терминов, как « бытие », « субстанция », « свобода », « истина », « опыт » ведущими философами от древности до наших дней, то легко убедиться сколь существенно они разнятся. Именно поэтому никакие учебники по философии и даже философские словари, в принципе, не могут передать реальной многоликости философии (хотя бы и в чисто терминологическом плане), всегда осуществляя более или менее пристрастный отбор и акцентировку материала. Единственный путь постижения философии лежит через приобщение к ее первоисточникам. Учебники же призваны дать ориентиры, направления этому пути.

Если для науки основными являются понятийно-логические языковые формы, а для искусства - язык художественных образов - метафор, аллегорий, символов, то философия вполне успешно пользуется всеми этими языковыми средствами. Добавим к этому, что и язык мистической символики и притчевых парабол характерный для религиозного сознания вполне приемлем и в философии. Наконец, глубочайшие философские идеи порой высказывались на самом обычном, житейском, разговорном языке. Такая языковая гибкость и многомерность ярко представлена в творчестве многих видных философов. Так в произведениях древнегреческого классика Платона органично соседствуют диалектика понятий и образность мифотворчества, а два с лишним тысячелетия спустя нечто подобное мы находим в книгах Фридриха Ницше.

Нельзя не упомянуть и о жанровом многоцветии философии. Наряду с жанрами разработанными в лоне самой философии - сократический диалог, трактат, размышления, эссе (опыт), беседа, афористика, она свободно обращается и к религиозным жанрам - проповедь и медитация, к религиозно-литературным - исповедь и притча, к собственно литературным - роман, новелла, драма. Ряд выдающихся философов блестяще проявили себя в этих несхожих жанрах. К примеру, француз кие мыслители Дени Дидро (1713-1784) и Жан-Поль Сартр (1905-1980) писали не только теоретические трактаты, но и романы, новеллы, драмы, причем в художественных произведениях выражали подчас свои философские идеи ярче и убедительнее (романы Дидро « Жак-фаталист и его хозяин », Сартра « Тошнота », драма последнего « Дьявол и Господь Бог »). Наконец самые распространенные жанры современной науки - монография и статья, выросшие в свою очередь из первичного философского жанра - трактат, также широко применяются в философии, особенно в ее наукообразных формах.

3. В подходах к выделению предмета философии в полной мере сказывается ее многоликость. Выберем в качестве примеров несколько подходов уже упоминавшихся философов. Для Платона предметом философии будет вечное, непреходящее, являющееся первоосновой мироздания (в его понимании это « эйдос » - идея); для святого Августина - « любовь к Богу, который и есть мудрость »; для Френсиса Бэкона - метод научного познания; для Владимира Соловьева - всеединство блага, истины, красоты и Софии, божьей премудрости. Добавим к этому взгляд на предмет философии эллина Эпикура (341-270 до Р.Х.) - путь достижения счастья, и немца Иммануила Канта (1724-1804) - критика познавательных способностей субъекта. Примеры можно множить и множить, но результат будет тот же - разительная несхожесть формулировок.

Возникает вопрос, а что же есть общего у всех этих авторов, что же обязывает нас объединять их всех « по ведомству » философии? Вопрос этот снимается сам собой, если посмотреть на весь круг проблем, интересовавших этих мыслителей, ибо тогда выяснится, что границы этого круга примерно одинаковы для каждого. Различная трактовка предмета философии различными философами является свидетельством того, что в рамках упомянутого круга тот или иной философ выделяет одну из проблем (иногда группу проблем) как главную, отправную, от решения которой зависит решение всех остальных проблем. Конечно же, каждый самобытный философ предлагает свои собственные, оригинальные решения. Но относительная устойчивость ареала компонентов философского интереса позволяет сделать вывод о необходимости осознания предмета философии как общекультурной целостности. В этом случае вопрос о предмете философии оказывается тождественным вопросу о ее структурированности.

Зрелые формы философии вызвали к жизни процесс ее внутренней дифференциации, выделения особых философских дисциплин со своим предметом и способом рассмотрения. К основным структурным компонентам философии относятся: онтология - учение о бытии, о первоосновах всего сущего и наиболее общих сущностях; теология - учение о существовании и сущности Бога; философская антропология - учение о сущности и природе человека, охватывающее реальное существование человека во всей его полноте, определяющее место человека в мире и его отношение к миру. В классической философской традиции, начиная с поздней античности, а особенно в средние века, эти три области философии объединялись понятием « метафизика ». При этом метафизика интерпретировалась как « первофилософия », в которой коренятся все основные философские дисциплины, исследующие все существующее как таковое.

В структуре философии далее вычленяются следующие разделы: гносеология (теория познания) - исследование природы познания и его возможностей; социальная философия (общая социология) - учение о всей совокупности общественных явлений, о функционировании, развитии и взаимодействии социальных общностей различного типа; историософия (философия истории) - философское истолкование и оценка исторического процесса. Неотъемлемыми гранями философской культуры издревле выступают такие дисциплины, как логика - учение о правильном (корректном) мышлении, о способах постижения истины мышлением; этика - учение о морали, нравственности, о правильном (добродетельном) поведении; эстетика - философия красоты и философия искусства, основанных на правильном (способном оценить красоту) восприятии. Философское осмысление конкретных сфер социальной жизни породило в структуре философских знаний специальные образования - философию культуры, философию религии, философию права, политическую философию, философию науки, философию экономики, философию техники.

Наконец, последним по счету, но не по значению назовем методологический срез философского сознания, без которого философии просто не существует. Методология есть учение о философском методе как самом способе философствования, принципах построения и обоснования философских концепций. Наиболее распространенным общефилософским методом в истории философии был диалектический метод. В современных условиях на первый план все чаще выходит феноменологический метод.

Представленная структура философии довольно точно описывает круг проблем, которыми она занимается, тем самым определяя границы предмета философии. Естественно, что личностные инварианты философских построений почти никогда не несут в себе всей, описанной выше, структурной полноты. Такие фигуры, как Гегель, в наследии которого присутствуют едва ли не все перечисленные компоненты философской специализации, скорее исключение, чем правило. Тем не менее, почти все крупнейшие мыслители, по крайней мере европейские, воплощали в своем творчестве мотивы онтологические, антропологические, гносеологические, социологические, этические и эстетические. И, конечно же, каждый философ как-то определялся с методом своего философствования, выстраивая его на базе уже существующих или разрабатывая свой собственный.

Акцентирование тех или иных структурных компонентов философской культуры, по сути дела - сторон предмета философии, имеет и свой исторический аспект. Так в европейской истории сменяющие друг друга эпохи и цивилизации демонстрировали и смену философских приоритетов - онтологического, теологического, антропологического, гносеологического. Но этот вопрос уже находится в компетенции следующей лекции.

В заключение первой лекции - несколько слов о значении философии в жизни человека. Философия - это один из древнейших способов обретения человеком самого себя, т. е. самоопределения в мире, пробуждения самосознания, осознания жизненных целей, своего предназначения, своего местоположения в судьбах мироздания, цивилизации, культуры. Небесполезно при этом почерпнуть некие важные жизненные смыслы из общечеловеческой кладовой мудрых мыслей, но, опираясь на все это, осмыслить и прочувствовать смысл своей собственной жизни придется все же самому. Через освоение всего спектра философских свершений можно прийти к формированию своей самобытной мировоззренческой позиции, выработать собственный взгляд на коренные вопросы бытия, а равно и попытаться найти свои незаемные ответы на эти вопросы.

^ СЛОВАРЬ ФИЛОСОФСКИХ ТЕРМИНОВ.

Аксиология - учение о ценностях.

Антропология философская - раздел философии, рассматривающий человека, его сущность, природу, существование.

Вера - принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в каком-либо обосновании, подтверждении, доказательстве.

Вера религиозная - уверенность в существовании Бога, верность Богу и доверие к Богу.

Гносеология /теория познания/ - раздел философии, изучающий природу познания, условия его достоверности и истинности.

Здравый смысл - взгляды людей на окружающую действительность и самих себя, используемые в повседневной жизни и лежащие в основе нравственных принципов.

Идеализм - воззрение, определяющее объективно действительное как идею, дух, разум /объективный идеализм/ или признающее единственно реальным сознание субъекта /субъективный идеализм/.

Идеальное - относящееся к сфере духа, идеи, идеалы.

Интуиция - непосредственное созерцание истины, понимание, не опосредованное опытом или рефлексией; духовное видение сродни вдохновению, "откровение, развивающееся изнутри человека"/Гёте/.

Иррациональное - то, что не может быть постигнуто разумом, что не подчиняется законам логики и невыразимо в логических понятиях.

Истина - соответствие сознания познающего субъекта действительному положению вещей.

Историософия /философия истории/ - раздел философии, истолковывающий и ориентирующий историю; общая теория исторического процесса, рассуждающая о его целях, смысле и движущих силах.

Культура - совокупность проявлений жизни и творчества народа, группы народов, человечества; системы духовных ценностей различных цивилизаций.

Материализм - воззрение, которое видит основу всего сущего, в том числе духовного и душевного, в материальном.

Материальное - вещное, вещественное, телесное, противоположность идеального, духовного.

Метафизика - первофилософия, рассматривающая то, что находится позади природы /за природой/, изучаемой физикой, т.е. сущность всего сущего - мироздания, Бога, человека; разделяется на онтологию, теологию, философскую антропологию.

Метод - способ достижения определённой цели, совокупность приёмов и операций практического или теоретического освоения действительности.

Методология философская - учение о философском методе, способе построения и основания системы философского знания.

Мировоззрение - совокупность знаний, оценок, переживаний о мире и человеке в их целостности и единстве, о сущности и соотношении физических, психических и идеальных явлений.

Мироощущение - отношение человека к окружающей реальности, обнаруживающая себя в его настроениях, чувствах, действиях.

Мистика - стремление постигнуть сверхъестественное, трансцендентное, божественное путём ухода от чувственного мира и погружения в глубины собственного бытия, соединение с Богом посредством растворения собственного "я" в Боге.

Мистическое - сверхъестественное, потустороннее, божественное.

Мифология - древнейшие сказания /мифы/ о богах, духах, героях, первопредках и заложенное в этих сказаниях понимание устройства мира как результата действия этих мифических персонажей.

областях жизнедеятельности общества - от экономики до религии. Нас же в данном случае интересует часто обсуждаемая проблема "Запад - Россия - Восток". Россия в силу исторических и географических факторов, в частности обширности своей территории, не вмещается в узкие рамки изоляционизма. Судьба России - это путь с Запада на Восток и с Востока на Запад. От этой судьбы не уйти. К тому же следует учесть, что в силу бурных перемен, происходящих в России, ее будущее вполне резонно связывать с уяснением проблемы Запад - Восток и места в ней российской компоненты. Кто мы, россияне, - европейцы, азиаты, евразийцы?

Для дальнейшего определимся более точно с терминами "Запад" и "Восток". Истоки "Запада" видят в античности и в выходе на мировую арену Рима, многие черты римского менталитета были усвоены Западом. Для Запада характерны рационализм, христианская традиция (в основном протестантство и католицизм), просветительство, представительная демократия, приоритет индивидуалистического начала перед коллективистским, развитая научно-техническая составляющая. Для Востока же характерны мистерия, интуитивизм, буддистская и исламская (и другие) религиозные традиции, традиционализм, приоритет коллективного перед индивидуалистическим, общинность, особый тип государственности, для которого типично отсутствие равенства в свободе по всеобщему закону.

Наши определения Запада и Востока не следует привязывать жестко к конкретным странам. Понятия "Запад" и "Восток" не являются географическими терминами, они характеризуют возможный тип интерпретации многообразия цивилизаций и культур. А это означает, что конкретная страна может в ходе своего развития приобретать характерные черты как Запада, так и Востока. Например, Японию XVIII в. можно, пожалуй, отнести к Востоку. Япония же конца XX в. завоевала себе достойное место и в рамках Запада.

Что же касается России, то в ней, как известно, есть все: в ней легко обнаружить как западные, так и восточные корни, которые, впрочем, слишком часто разобщены. Видимо, именно в этой разобщенности заключаются истоки тех конфликтов мнений, которые одолевают россиян при обсуждении проблемы "Запад- Россия - Восток". "Каково наше место в мире и каким мы хотим его видеть в будущем?" - вот в чем вопрос. "Кто мы" и "Что нам делать"? Ясно, что на поставленные вопросы разные ответы дадут "западник" и "славянофил", "либерал" и "почвенник". Между тем все едины во мнении, что Россия должна способствовать диалогу Запад - Восток и на этой основе вырабатывать арсенал своих собственных ценностей, органично сочетающихся с идеалами гуманизма, бережного отношения к природе, свободного, справедливого и безопасного мира, практичности.

Каковы те главные принципы, свет которых укажет дорогу вперед россиянам, равно как и всем ныне живущим? Универсального ответа на поставленный вопрос, видимо, нельзя дать, но мы всегда будем стремиться к его разрешению. Здесь нет другого пути, кроме полноценного философствования. В деле спасения мира философия представляет собой отнюдь не излишнее средство.

Глава 2.5 Философия природы

Исторические формы отношения человека к природе

Под природой обычно понимают несоциальное . В царство природы не включается лишь то, что сущностно выделяет из универсума человека и общество. В связи с этим часто говорят о соотношениях "природа и общество", "человек и общество". Общество и человек имеют определенную природную основу своего бытия, но в своей специфике они не являются частью природы. Часто используемое выражение "вторая природа", т. е. "очеловеченная природа", может ввести в заблуждение. Как бы ни манипулировал человек

природой, она остается сама собой. Человек не способен создать вторую природу, но он придает ей символическое значение. Вторая природа - это не что иное, как природа в ее символическом значении.

Весьма близки по своему значению понятия "природа" и "материя". Материя - это объективная реальность. Материя в отличие от природы не содержит психические явления мира животных, в остальном природа и материя совпадают. Есть, впрочем, еще один оттенок, по которому различаются природа и материя. Когда используется понятие "природа", то обычно предполагается некоторое отношение человека и общества к внешнему окружению. Другими словами, понятию природы придается более яркий прагматический смысл, чем понятию материи. По этой причине нам привычны высказывания типа "отношение человека к природе" и "режет" ухо высказывание типа "отношение человека к материи". Аристотель противопоставлял материи форму. В таком значении понятие материи используется ныне весьма редко.

Природа в силу своей непреходящей значимости всегда являлась предметом философского анализа.

Античная философия строится на примате природного. Выдающиеся древнегреческие философы воспринимали природу как полноту бытия, эстетически прекрасное, результат целесообразной упорядочивающей деятельности демиурга (Платон). По своей мощи природа неизмеримо превосходит человека, выступает идеалом совершенства. Благая жизнь мыслится не иначе, как в согласии и гармонии с природой.

Средневековая христианизированная философия развивает концепцию ущербности природы как результата грехопадения человека. Неизмеримо высоко над природой стоит Бог. Человек, развивая свои духовные силы, стремится к возвышению над природой. Свои намерения по возвышению над природой человек может осуществлять разве что по отношению к своему собственному телу (умерщвление плоти), ибо в глобальном масштабе он в средневековье подчинен природным ритмам.

Возрождение , вроде бы возвращаясь к античным идеалам понимания природы, дает им новое толкование. Выступая против средневекового резкого противопоставления Бога и природы, возрожденческие философы их сближают и довольно часто доходят до пантеизма, до отождествления Бога и мира, Бога и природы. У Дж. Бруно Бог стал просто-напросто природой. Античные философы в силу указанных выше оснований не могли быть пантеистами. Впрочем, они часто выступали с позицийгилозоизма , считая Космос живым (гиле = жизнь) целым. Возрожденческая философия фактически реализовала лозунг "Назад к природе". Она это сделала в силу культивирования чувственно-эстетического идеала философии. Впоследствии лозунг "Назад к природе" будет приобретать популярность по политическим (Руссо), экологическим (движение "зеленых") и другим основаниям.

В Новое время природа впервые становится объектом тщательного научного анализа и вместе с тем поприщем активной практической деятельности человека, масштабы которой в силу успехов капитализма постоянно нарастают. Относительно низкий уровень развития науки и вместе с тем овладение человеком мощными силовыми агентами природы (тепловой, механической, а затем и электрической энергией) не могли не привести к хищническому отношению к природе, преодоление которого растянулось на века, вплоть до наших дней.

Необходимость такой организации взаимодействия общества и природы, которая отвечала бы нынешним и будущим потребностям развивающегося человечества, была выражена в концепции ноосферы французских философов Тейяра де Шардена и Е. Ле-Руа и русского мыслителя В.И.Вернадского. Ноосфера - это область господства разума. Концепция ноосферы была развита в начале 20-х годов XX в., впоследствии ее концептуальные идеи получили детальную разработку в особой науке - экологии.

Наша краткая историческая справка показывает, что человек всегда находился и находится в определенном соотношении с природой, которое он определенным образом интерпретирует. Человек изначально находится в условиях, когда в силу самого факта своего

существования он постоянно вынужден проверять природу на "человечность". С этой целью он использует все доступные ему средства как интеллектуального, так и предметного содержания. Совершенно очевидно, например, что в изучении животных исследователи вынуждены использовать более разносторонние методы, чем при изучении неживой природы. Это объясняется тем, что животные в отличие от камней обладают психикой, которую изучает специальная наука, зоопсихология. Научная и практическая деятельность человека свидетельствует о том, что человек способен познавать природные явления и регулиро вать свои взаимоотношения с ними.

На наш взгляд, есть четыре фундаментальных факта, которые выражают "человеческое лицо" природы.

Во-первых, природа такова, что она обладает возможностью порождения человека. Из физики известно, что фундаментальные структуры бытия характеризуются так называемыми константами: постоянная Планка, скорость света, гравитационная постоянная и другие. Выяснено, что если бы эти константы были хотя бы в незначительной степени другими, то устойчивые структуры типа человеческого тела не могли бы существовать. В отсутствие человека некому было бы познавать природу, Вселенную. Вселенная такова, что возникновение человеческой жизни оказывается постоянной возможностью.

Во-вторых, человек рождается "из природы". На это указывает хотя бы процесс деторождения.

В-третьих, природная основа человека есть тот фундамент, на котором только и возможно появление неприродного, т. е. специфически человеческого бытия, психики, сознания и т. п.

В-четвертых, в природном материале человек символизирует свои неприродные свойства. Вследствие этого природа становится фундаментом общественной, социальной жизни.

Чтобы обеспечить свое существование, человек должен как можно больше знать о природе.

Происхождение Вселенной. Уровни организации универсума

Физики, космологи, астрономы обнаружили целый ряд явлений, которые они пытаются объяснить на основе единой модели. Известно, например, что Вселенная в каждой точке находится в состоянии расширения. Но она расширяется не куда-то, а просто увеличивается в размерах. У Вселенной нет центра, от которого могли бы удаляться галактики. Почему "все разбегаются", ведь между галактиками существуют не силы отталкивания, а силы притяжения: это всем известные силы гравитации. Ответ ученых гласит, что порядка 18 миллиардов лет назад произошел Большой взрыв, в результате которого в процессе охлаждения Вселенной возникли элементарные частицы, тела, звезды, планеты и, наконец, человек. Взрыв произошел в силу особых свойств вакуума. Не теперешнего вакуума, который, как известно, также обладает весьма причудливыми свойствами, а вакуума, существовавшего до Большого взрыва. По мере остывания космический материал испытывал последовательные фазы перехода. Жизнь возникала в холодной Вселенной.

Холодная Вселенная привела к формированию уровней организации природы (материи), которые образуют некоторую иерархию: элементарные частицы, атомы, молекулы, макротела.

Уровни организации неживой природы следующие: вакуум, элементарные частицы, атомы, молекулы, макротела, планеты, звезды, галактики, системы галактик, метагалактика.

Уровни организации живой природы: доклеточный уровень (ДНК, РНК, белки), клетки, многоклеточные организмы, популяции, биоценозы.

Уровни организации природы выражают ее строение, структуру. Но каждый объект природы активен, в силу чего он способен к движению, изменению. На фундаментальном уровне материи, т. е. в вакууме и мире элементарных частиц, активность выступает как

взаимодействие частиц, в результате которого нарождаются новые частицы. Существуют четыре типа взаимодействия элементарных частиц: слабые, ядерные, гравитационные и электромагнитные взаимодействия. Гравитационные и электромагнитные взаимодействия известны человеку с незапамятных времен, а вот ядерные и слабые взаимодействия попали в поле его зрения лишь в XX в. Физики стремятся найти теории, которые бы единообразно описывали как можно больше типов взаимодействий. Сначала им удалось объединить электромагнитные и слабые взаимодействия, представить их частными случаями электрослабого взаимодействия. Впоследствии электрослабые взаимодействия объединили с ядерными взаимодействиями. Делаются попытки описать все четыре типа взаимодействий одной теорией, так называемой единой теорией поля.

В микромире взаимодействие выступает как обмен переносчиками взаимодействий, сопровождаемый рождением новых частиц. Если же взаимодействие происходит в макроили мегамире, то взаимодействие имеет особо сложный механизм, ибо в нем участвуют мириады частиц. Во всех случаях происходящие в мире неживой материи процессы всегда имеют своей причиной взаимодействие. Взаимодействие - это способ существования материальных объектов неживой природы. В области живой природы также ничто не сможет осуществиться без взаимодействия, но здесь следует учесть влияние на ход событий психики животных. Это влияние возможно постольку, поскольку взаимодействие нагружается символическими моментами. Процесс взаимовлияния особей друг на друга богаче их физического взаимодействия. То же самое, но, естественно, в другом контексте, справедливо и применительно к социальной жизни людей. Здесь сложные процессы взаимодействия людей также не исчерпываются материальными взаимодействиями.

Иерархия структур в мире природы фиксируется выделением уровней организации универсума. Иерархия взаимодействий приводит к существованию различных форм движения: физической, биологической, социальной. Склонный к систематизации исследователь всегда найдет соответствие между уровнями организации мира и соответствующими им формами движения материи.

Как уровни организации, так и формы движения универсума образуют иерархии соподчинения. Высшая форма движения возникает на базе низшей в результате появления системных свойств. Биологические явления обладают свойствами, не присущими физическим процессам. Соответственно социальные явления отличаются от биологических. Высший уровень организации или высшая форма движения обладают по отношению к своим исходным основам относительной самостоятельностью, своеобразием. С учетом этого попытки редуцирования, буквального сведения высшей формы движения к низшей несостоятельны. Неприемлемо также приписывание низшей форме движения специфических характеристик высшей формы движения. В античности Космос часто считали живым целым, наделяли его атрибутами жизни. Согласно современным представлениям, живыми являются лишь те объекты, которые изучает биология.

Терминами "физикализм", "натурализм", "биологизм", "психологизм", "социологизм" обозначаются различные ситуации искажения соотношений между формами движения или уровнями организации природы и общества.

Пространство и время

Каждый уровень организации природы состоит из определенных объектов, которые обладают той или иной протяженностью, совокупность которых называется пространством. В силу обладания протяженностью (линейными, объемными, двумерными характеристиками) объекты определенным образом располагаются относительно друг друга. Такие соотношения, как "слева", "справа", "ниже", "выше", "под углом", по праву называются пространственными соотношениями. Пространство есть выражение сосуществования материальных объектов .

В истории философии и физики часто использовали абстракцию пустоты. Древние

атомисты, а также сторонники механической картины мира Нового времени часто называли пустоту пространством. Получалось, что пространство существует независимо от природы, от объектов. Это субстанциальная концепция пространства, согласно которой пространство существует независимо от природы. В науке было выяснено, что пустота как объект физического исследования не существует. Нет такого насоса, который мог бы обеспечить существование пустоты, нет ее и где-то в Космосе. То, что называли пустотой, в действительности является вакуумом. Но вакуум не есть ничто, он обладает вполне определенными физическими характеристиками. Приведенные факты показывают несостоятельность субстанциальной концепции пространства. Согласно реляционной концепции пространства, все пространственные характеристики являются физическими отношениями, природа которых определяется характером физических процессов.

Благодаря специальной теории относительности были выявлены релятивистские пространственные эффекты типа сокращения длин. Общая теория относительности позволила объяснить особые свойства пространства в гравитационных явлениях. Квантовая механика показала особо тесную связь пространственных и импульсных характеристик физических объектов. Новейшая физика элементарных частиц дает веские основания считать пространство в микромире не трехмерным. Видимо, трехмерность пространства характерна в основном для макромира, за его пределами пространство может быть, например, девятимерным. При переходе микроявлений к макромиру шесть размерностей как бы сворачиваются, компактифицируются. Поэтому макропространственные характеристики оказываются трехмерными, а значит, для описания пространственного поведения макрообъектов достаточно использовать всего три переменные (X, У, 2).

Приведенные данные показывают, что пространство - это по сути своей проявление физических взаимодействий. Их изменения проявляются в свойствах пространства.

В последние годы была выдвинута привлекательная идея: биологическим и социальным явлениям присуще особое, не физическое, а соответственно биологическое и социальное пространство. Кажется вполне последовательным считать, что биологическим процессам присуще биологическое пространство. Состоятельна ли идея о существовании особых не физических - биологического и социального - пространств?

Биологические и социальные характеристики, а таковы жизнь и сознание, не обладают пространственными параметрами. Абсурдными представляются выражения типа "мысль длиной 3 метра", "жизнь объемом 2 м3" Особые нефизические биологическое и социальное пространства не удалось обнаружить, но идея об их существовании не является бессмысленной. Дело в том, что физические пространственные характеристики могут иметь символическое бытие, могут быть символами соответствующих биологических и социальных явлений. С символическим бытием физического пространства мы встречаемся на каждом шагу, особенно выразительны в этом отношении произведения скульптуры и живописи, архитектурные сооружения. Пространственная архитектура церкви Покрова на Нерли способна вызвать многочисленные положительные эмоции у православного. Соответственно готический пражский собор настроит на религиозную волну католика. Но и

в первом, и во втором случаях пространственные характеристики имеют символическое значение, они присущи сооружениям, а отнюдь не мыслям и чувствам верующих. Сами же по себе мысли и чувства не обладают пространственными характеристиками. К сожалению, символическое значение пространственного бытия изучено пока недостаточно.

В отличие от пространства, время характеризует не сосуществование, а сменяемость,

процессуальность явлений . Время - это длительность процессов и соотношения между ними, фиксируемые терминами типа: продолжительнее, раньше, позже и т. п.

Подобно тому как пространство считается подчас существующим само по себе, время также признается многими чем-то самостоятельным, независимым от физических, равно как и от любых других процессов (субстанциальная концепция времени).

Главным аргументом в пользу субстанциальной концепции времени является принявшее догматический характер определенное истолкование механики Ньютона. Многие

считают, что в механике Ньютона время вводится как независимая переменная. В действительности же здесь изучаются относительно простые явления, такие, для которых время "везде одно и то же". Но отсюда не следует, что время существует вообще независимо от материальных процессов. Это обстоятельство получает в более сложных, чем ньютоновская механика, теориях довольно всестороннее обоснование.

Согласно специальной теории относительности, одновременность не является чем-то абсолютным, она относительна. События, которые в одной системе отсчета одновременны, в другой могут быть неодновременными. Если скорость перемещения объектов увеличивается, то их время замедляется. С этим связан парадокс близнецов, из которых тот моложе, который в отличие от своего брата участвовал в космическом путешествии на быстрых ракетах. Согласно общей теории относительности, время замедляется при увеличении гравитационных потенциалов. Согласно же квантовой механике, время органично связано с энергией. Приведенные и другие данные позволяют считать, что время применительно к физическим явлениям есть форма проявления физических взаимодействий (реляционная концепция времени). Но так обстоит дело с физическими процессами, а каково положение дел в области биологических и социальных явлений?

Выше было рассмотрено символическое значение физического пространства. Аналогичное рассмотрение может быть осуществлено и относительно физического времени, которое также обладает символическим значением. Сплошь и рядом мы пытаемся характеризовать нашу деятельность в единицах физического времени, т. е. в часах и минутах. Рабочее время, продолжительность учебных занятий, время отдыха - за всем этим мы часто видим социальные реалии, т. е. фактически физическое время воспринимается символически. Но если выше мы имели основания не признавать реальность биологического и социального пространства, то в случае с биологическим и социальным временем ситуация выглядит несколько по-иному.

Время выражает изменчивость явлений. Поскольку биологические и социальные явления изменяются, то вполне логично ожидать, что они временны, т. е. обладают адекватными их сути временными характеристиками. Этими временными характеристиками не могут быть физические параметры. На самом деле, за 45 минут учебных занятий можно добиться и малого, и большого эффекта. Но это означает, что 45 минут - а это физическая характеристика - не являются адекватной характеристикой существа учебных занятий. Возьмем другой пример. Люди одного календарного возраста обычно находятся в различных биологических состояниях. И здесь физическое время не является адекватной характеристикой, теперь уже биологических процессов.

В поиске характеристики, адекватной природе биологических явлений, биологи выдвинули концепцию биологического возраста. Для организма человека этот возраст задается вероятностью смерти. Чем она больше, тем выше биологический возраст. В случае развития зародыша его биологический возраст задается числом клеточных делений. Биологический возраст гороха определяют по числу почкований. Биологическое время есть адекватная природе биологических процессов количественная характеристика. Биологический возраст указывает степень удаления организма от момента рождения. Биологическое время есть системно-символическое образование, оно существует над физическим.

В области социальных явлений время также имеет системносимволический характер. И здесь целесообразно вводить особые параметры социального времени. В общественных

науках о социальном возрасте говорят редко, но он есть. Дление 1 , бренность социальных организмов количественно можно задать не иначе, как посредством параметра социального возраста. Приведем два относительно простых примера. Студент изучает философию месяц, два месяца, полгода. Длится физическое время, растут знания студента. Чтобы выразить рост

1 что за Дление? - может быть Тление? прим. OCR

1. Позитивизм: эволюция и основные идеи.

2. Марксизм и его место в истории философии.

3. Антропологические школы в философии.

Приступая к изучению первого вопроса «Позитивизм: эволюция и основные идеи», необходимо уяснить, что позитивизм - это философское направление, которое утверждает, что источником подлинного (положительного) знания могут быть только отдельные конкретные науки и их синтетические объединения, а философия как особая наука, не может претендовать на самостоятельное исследование действительности.

Позитивизм, сформировался в 30-40-е гг. Х1Х в. Основателем этого направления был французский социолог О.Конт (1798-1857).

Позитивизм пытался построить систему знания, которое является бесспорным, точным и найти научный метод, который позволил бы создавать такую систему положительного знания.

Классической немецкой философии позитивизм противопоставил «полезное» и «удобное» для применения в жизни знание, истина в котором осмысливается на основе точного экспериментального знания.

Г.Спенсер (1820-1903 гг.) как и Конт растворял философское знание в научном знании. Он считал, что философия это такое знание, которое «переходит границы обычного знания» и дает представление об общих принципах бытия и познания.

Представитель второй исторической формы позитивизма Э.Мах (1838-1916), полагал, что вещи есть «комплексы ощущений». К сумме ощущений он сводил и человека.

Третья форма позитивизма возникает в 20-е годы XX в. под общим названиемнеопозитивизм. В нем объединяются различные теории: логический позитивизм, логический эмпиризм, логический атомизм, философия лингвистического анализа, аналитическая философия, критический рационализм.

Наиболее известные представители: Шлик, Карнап, Айер, Рассел, Франк, Витгенштейн .

Основные идеи неопозитивизма: а) Философия должна заниматься аналитической деятельностью, т.е. выяснением логического смысла языка конкретных наук; б) главное в философии не метод познания, а истолкование знаний, полученных конкретными науками.

Постпозитивизм - это понятие для обозначения ряда современных западных философских течений, возникших в 50-70-е гг. ХХ в. и критикующих неопозитивизм. В основном они близки к логическому эмпиризму. Сюда относят критический рационализм К.Поппера, прагматический анализ У.Куайна, И.М.Уайта и др.

Основные идеи: а) ослабление внимания к формальной логике; б) обращение к истории науки; в) отсутствие жестких границ между эмпирией и теорией, наукой и философией.

Студенту следует помнить, что современный позитивизм привлекает внимание ученых, для которых поиск истины есть главный вопрос их деятельности. Во всех его разновидностях позитивизм является формой выражения неудовлетворенности традиционными философскими системами и отражает попытку исследователей усилить опору философии на достижение науки, путем их отождествления и абсолютизации.

Приступая к анализу второго вопроса «Марксизм и его место в истории философии», студенту необходимо помнить, что основные положения этого теоретического направления были сформулированы Карлом Марксом (1818-1883) и ФридрихомЭнгельсом (1820-1895).

В марксизме творчески переработаны три классических источника: гегелевская диалектика; теория социалистов Сен-Симона (1760-1825), Ж.Фурье (1772-1837) и Р.Оуэна (1771-1858); политэкономия А.Смита (1723-1790) и Д.Рикардо (1772-1823).

В результате К.Маркс и Ф. Энгельс создали диалектический материализм.

Перенеся диалектико-материалистические принципы в сферу социальных отношений, они сформулировали материалистическое понимание истории (исторический материализм), разработав при этом:

а) проблему формационного подхода к развитию общества;

б) идею взаимосвязи общественного бытия и общественного сознания при доминирующем влиянии первого;

в) положение о способе производства как основе жизни общества и экономических отношениях как основополагающих для всех иных социальнных отношений.

Глубокий экономический анализ присущ марксизму в трактовке социального отчуждения, антигуманного характера рыночных отношений.

Сегодня существует целый ряд моделей марксистской философии: 1) модель аутентичного (подлинного) марксизма, взятая на вооружение социал-демократическими партиями; 2) неомарксизм - преобразование взглядов Маркса под влиянием идей экзистенциализма, позитивизма, фрейдизма, неотомизма и т.п.; 3) развитие марксизма, связанное с критикой философии Маркса слева и справа; 4) сталинизм – ориентирующийся на марксистские догмы.

В целом марксизм - учение, оказавшее колоссальное влияние на развитие философской мысли.

Вместе с тем, студент должен четко понимать, что идеи марксизма, в частности такие как: о диктатуре пролетариата, о бесклассовом обществе и др. - не выдержали проверки временем, оказались утопичными.

При рассмотрении третьего вопроса «Антропологические школы в

философии» студент должен иметь в виду, что современная философия уделяет большое внимание проблемам антропологии – учению о природе (сущности) человека. Как философское направление, антропология развилась из западноевропейской (прежде всего, немецкой) философии первой половины ХХв., основанной на идеях «философии жизни», феноменологии, экзистенциализма.

Одной из наиболее ярких фигур «философии жизни» был немецкий философ Ф. Ницше (1844-1900гг.). Он развивал идею о том, что сущностью и законом мира является воля к власти, господство сильных над теми, кто слабее их. Ницше выдвинул идею« сверхчеловека» . Согласно взглядам Ницше, вся беда общества заключается в том, что люди, восприняв учение христианства о равенстве всех перед Богом, требуют равенства и на Земле. Идее социального равенства философ противопоставляет миф о природном, фатальном неравенстве людей.

Существует раса господ, призванная повеливать, утверждает Ницше, и раса рабов, которая должна повиноваться. Поэтому надо отказаться от христианской морали, «морали рабов» и признать «мораль господ», не знающих жалости и сострадания (сильному все позволено).

Религию Ницше заменяет положением « о смерти бога» и «вечном возвращении» как существовании бессмертной души.

Необузданная воля к власти, волюнтаризм и убеждение в иллюзорности всех научных и моральных представлений. - главные идеи этой философии.

Подобные идеи высказывалШопенгауэр (1781-1860) в своей работе «Мир как воля и представление».

А.Бергсон считается основателеминтуитивизма. Под интуицией он понимал мистическую способность творческих людей к получению истины путем внезапного озарения, без необходимой цепи логических доказательств.

Жизнь, по Бергсону, представляется как бесконечный поток становления и его нельзя постичь разумом. Жизнь - это переживания, непрерывная смена ощущений, эмоций, а это и есть единственная подлинная реальность, которая и составляет предмет философии.

Необходимо подчеркнуть, что современные интуитивисты показывают возможности человека выйти за пределы его чувственного земного опыта и предлагают опираться на опыт другого рода - духовный, мистический, религиозный, в том числе «жизни после жизни» (американский философ Р.Моуди «Жизнь после жизни»).

Актуализация идей Ф. Ницше, В. Дильтея и др. в начале ХХ в. привела к формированию в Германии антропологического направления в философии (философская антропология).

Основными ее представителями являются М. Шелер (1874 – 1928), Г. Плеснер (1892 – 1985), А. Гелен (1904 – 1971). Это философское направление претендует на создание «синтетической» концепции человека, согласно которой, человек выступает как свободная, независимая личность, поведение которой определяется, в первую очередь, его внутренней сущностью, а не внешними обстоятельствами.

В 20-е годы в Германии, Франции, России развивается экзистенциализм (лат. exsistentia – существование). Основные представители в Германии: К. Ясперс, М. Хайдеггер. В о Франции: Г. Марсель, Ж.-П. Сартр . В России: Н.Бердяев, Л.Шестов. Представителями экзистенциализма были талантливые писатели А.Камю, С.Бовуар, Кафка и др.

Студенту необходимо знать основные положения экзистенциализма. Эта доктрина делят мир на «неподлинный», отчужденный, в который человек уходит, чтобы убежать от самого себя и мир «подлинный», в котором он сам себя выбирает - мир индивидуального внутреннего « Я».

Основная категория этой философии - «существование». Но существование - это не эмпирическое бытие человека, а сверхсуществование - переживание, самосознание - то, что является стимулом человеческой деятельности. Оно глубоко индивидуально и не поддается научному определению. Существовать - значит выбирать, испытывать чувства, быть вечно озабоченным самим собой.

Экзистенциализм призывает человека бунтовать, находить в себе силы для борьбы с абсурдностью социального мира. Жить - значит бороться - в этом призвание человека.

Истолковывая роль науки как угрозу человеческому существованию, экзистенциализм основной упор делают на философию. Она должна заняться человеком, помочь избежать деперсонализации личности.

Специфично поставлена в экзистенциализме проблема свободы. У Ясперса свобода - это свобода воли, свобода выбора. Она не может быть познана, не может мыслиться объективно. Познание - дело науки, свобода - дело философии. У Сартра свобода определяется возможностью человека действовать, а выбор цели - это выбор своего бытия. Человек таков, каким он себя выбирает (трус, герой).

Человек является центральной проблемой концепций психоанализа (неофрейдизма) и персонализма.

Основоположником психоанализа является австрийский психиатр З. Фрейд (1859 – 1939). Главная проблема созданного им учения – бессознательное. Психическое (бессознательное) для психоаналитиков выступает основой для понимания сущности человеческого бытия в его разнообразных измерениях. Бессознательное по своей природе иррационально и содержит основные желания и влечения индивида и определяет деятельность социальных групп, народов и государств.

Персонализм (лат. prsona – личность, личина, маска) возник в конце ХІХ – начале ХХ вв. К его основным представителям относятся Б. Боун (1847 – 1910), В. Штерн (1871 – 1938), Э. Мунье (1905 – 1950). С точки зрения персоналистов, личность является первичной реальностью (духовным первоэлементом бытия) и высшей духовной ценностью.

Во второй половине XX в. возник -постмодернизм (буквально - то, что следует за современной эпохой). Он устраняет пропасть между реальностью и видимостью, отрицает притязания истины и реальности. Идеи постмодернистов относятся к иррационализму.

Наиболее яркие представители постмодерна: Ж.-Ф. Лиотар (1924-1998),Ж. Бодрийар (1929-2007), Ж. Делез (1925-1995),Ж.Деррида (1930-2004), Ричард (Дик) Рорти (1931-2007).

Изучая идеи постмодернизма , студенты должны обратить внимание на то, что это учение: а) представляет эклектичное направление (в нем смещаны ницшеанские, марксистские, фрейдистские и другие идеи); б) отказывается от философии как мировоззренческой, целостной науки; в) уделяет преувеличенное внимание письменным текстам; г) абсолютизирует неопределенность, плюрализм, относительность истины.

Так, Ж.Деррида считает, что «ничто не существует вне текста» и предлагает метод деконструкции, цель которой видит в рассмотрении через призму знака всей системы понятий. По сути, все бытие рассматривается им как знак, текст. Ж.Бодрийар так же видит в истории общества лишь историю развития обозначений.

В XX веке, весьма влиятельны религиозные направления в философии. К ним относится: философия католической церкви - неотомизм; философия православия, философия ислама, различные восточные религиозные учения - буддизм, даосизм, философия йоги и пр. Главное, что привлекает человека к модели религиозного мышления - это проблема богопознания. Ее значение определяется тем, что это не только попытка философского постижения Бога, но и предмет индивидуального обыденного сознания.

Наиболее влиятельным направлением религиозной философской мысли является неотомизм (от лат. «неос» - новый, Тома – Фома). Возрождая и приспосабливая к современным условиям учение средневекового схоласта Фомы Аквинского, неотомисты проповедуют идею «гармонии веры и разума», считают, что наука и религия дополняют друг друга, что целью науки является доказательство бытия Бога.

В Украине на уровне обыденного сознания так же наблюдается процесс формирования теологической модели мышления. Это выражается в поисках (прежде всего частью молодежи)божественной реальности , в попытках представить ее отношение к миру и человеку. Отсюда интерес не только к православию, католицизму, протестантизму, иудаизму, а так же восточным теориям: философии буддизма, йоги, конфуцианству и др.

Студенту следует иметь в виду, что в настоящее время в обществе проявляется интерес и к философско-религиозным концепциям В.Соловьева, Н.Бердяева, С.Булгакова, П.Флоренского, Н.Федорова, Н.Достоевского, Н.Лосского, в силу того, что в их произведениях звучат идеи человеческого существования, поиск человеком смысла жизни через Бога в добре и познании.

Завершая рассмотрение вопросов темы, можно отметить, что все новое появившееся в современной философии так или иначе связано с человеком, с положением личности в обществе, с анализом возможностей и условий общественного прогресса.

Історія філософії. - К., 2002.

История философии. - М., 1999.

Современная западная философия. Словарь - М., 1991. Ст.: «Неопозитивизм», «Неомарксизм», «Неотомизм» и др.

Новая философская энциклопедия. В 4-х т. - М., 2001. Ст.: «Позитивизм», «Неопозитивизм», «Герменевтика», «Неомарксизм», «Психоанализ», «Постмодерн», «Философская антропология» и др.

Філософський енциклопедичний словник. - К., 2002. Ст.: «Неопозитивізм», «Екзистенціалізм», «Неофройдизм», «Антропологічний напрям у філософії», «Персоналізм», «Томізм» та ін.

Общетеоретическая философия

Похожая информация.

Философия природы

Понятие природы. Природа как объект философского познания

Проблема постижения природы стоит перед человеком издавна. Диапазон интереса людей к природе чрезвычайно широкий и разнообразный: от чисто потребительского до морально-эстетического. Как же изменялись взгляды людей на сущность природы, на способы и формы взаимодействия человека и природной среды?

Античная философия: поиск субстанциональных оснований природы. Натурфилософия: космоцентризм, эстетизм, включение человека в космическую структуру. В целом в рамках античной философии идеал человеческой жизни мыслился только в гармонии с природой.

Средневековая философия: природа создана из ничего Богом, всецело зависима от неё и выступает лишь отдаленным отблеском божественного совершенства. Человек выделяется из природы как наиболее совершенная часть.

Возрождение: пантеизм. Усиление интереса к природе. Но здесь в отличие от античности выступает стремление к познанию тайн природы для руководства ею. Человек - главный элемент природы.

В Новое время эта установка усиливается и превращается в рассмотрение природы как сферы активной практической деятельности.

Необходимо отметить тот факт, что в истории философии существовали и развивались три основные позиции в этом аспекте: онтологическая, задача которой заключалась в доказательстве существования природы как объективной реальности; гносеологическая со стремлением обосновать неограниченные возможности в познании природы человеком; аксиологическая - понимание и объяснение природы как ценности, без которой человек не в состоянии существовать и развиваться в качестве разумного и гуманного существа.

Каждая из этих позиций позволяет трактовать природу в широком и узком смысле слова. В широком смысле природа - это все разнообразие форм бытия, объективная реальность, материя, отличительной чертой которой является существование вне сознания и независимо от него. Различные аспекты и фрагменты этой реальности выступают объектом естественнонаучного познания.

А в каком же качестве природа интересует философию? Почему философия вообще обращает свое внимание на природу? Ответ на эти вопросы должен учитывать специфику философии как науки. Ее главной проблемой является человек, поэтому природу она рассматривает исключительно с позиций человека, его интересов и потребностей. И в этом, узком смысле природа, как объект философского познания, - это совокупность естественных условий существования человека и общества. Разделяются на естественные источники средств жизни и естественные богатства. Очевидно, что с точки зрения естествознания такое определение природы не совсем правильное, так как естественные условия существования человека - это не вся природа, а только часть ее: земная кора, нижняя часть атмосферы, почва, гидросфера, растительный и животный мир, то есть все то, что обычно называется географической средой. Но именно здесь осуществляется взаимодействие человека с внешним миром и именно этот аспект природы и является объектом философского рассмотрения.

Наряду с естественной географической средой обитания человека возрастает искусственная среда (все, что создано человеком, «неорганическое тело цивилизации»). Причем в наше время искусственная среда обитания человека по продуктивности превосходит возможности естественной среды.

Природа как объект научного познания

Природа как объект научного познания - вся материя как многоуровневая система.

Описание отдельных уровней природы осуществлялось в классической науке в рамках отдельных научных дисциплин. Но долгое время открытым оставался вопрос о том, как перейти от одного уровня к другому и как можно описать подобный переход? Новый подход к решению данного вопроса возник с середины ХХ в., когда появился реальная возможность объединения представлений об основных уровнях организации материи в единую, целостную картину мира на основе базисных принципов, имеющих общенаучный статус. Стремление построить научную картину мира на основе принципа универсального эволюционизма.

Современное естествознание на основе принципа универсального эволюционизма создает образ природы как системной целостности, находящейся в состоянии саморазвития. Опираясь на идеи системности и эволюционизма (основу положили эволюционная теория в биологии и теория систем), современное естествознание обосновывает единую научную картину мира, в которой объединяются три основные сферы: неживая природа, органический мир и социальная жизнь. Представления о природе как способной к саморазвитию системе, основываются на теории нестационарной Вселенной, синергетике и теории биологической эволюции, дополненной концепциями биосферы и ноосферы.

Исторически первой конкретизацией теории нестационарной Вселенной стала концепция расширения ее, позволившая представить Вселенную как результат космической эволюции, начавшейся 15 - 20 миллиардов лет назад (Большой взрыв расширение вначале горячей и плотной Вселенной, которая по мере расширения охлаждалась, а вещество по мере остывания конденсировалось в галактики; последние разбивались на звезды, собирались вместе, образуя большие скопления; в процессе рождения и умирания первых поколений звезд происходило синтезирование тяжелых элементов; после превращения звезд в красные гиганты, они выбрасывали вещество, конденсирующееся в пылевых структурах новые звезды и многообразие космических тел). Описание в терминах эволюции неорганического мира целостная картина мира, обнаруживающая общие эволюционные характеристики различных уровней организации материи. В середине ХХ в. была разработана концепция раздувающейся Вселенной. Ключевым элементом концепции было представление о так называемой инфляционной фазе - фазе ускоренного расширения: после колоссального расширения после Большого взрыва окончательно установилась фаза с нарушенной симметрией, что привело к изменению состояния вакуума и рождению огромного числа частиц. В результате представление о Вселенной как состоящей из многих локальных мини-вселенных, в которых и свойства элементарных частиц, и величина энергии вакуума, и размерность пространства-времени могут быть различными. Открылась возможность связать эволюционные процессы в мега- и микромире.

Исследования последних десятилетий прошлого столетия направлены на создание непротиворечивой модели самоорганизации Универсума, в которой процессы, происходящие на различных уровнях организации материи, описываются на основе единого подхода.

Синергетика (основоположник - Г. Хакен) - это современная теория самоорганизации системных образований. Мир она рассматривает как взаимодействие систем, включающих в себя разнообразные подсистемы (атомы, молекулы, клетки, органы, организмы, люди, человеческие сообщества и т.д.), общим признаком которых является способность к самоорганизации. В рамках синергетики показывается, что подавляющее число природных объектов является открытыми системами, обменивающимися энергией, веществом и информацией с окружающим миром, а определяющую роль в изменяющемся мире приобретают неустойчивые, неравновесные состояния; нелинейность изменений. Самоструктурирование, саморегуляция, самовоспроизводство рассматриваются в синергетике как фундаментальные свойства мира.

Уже в первой четверти ХХ в. теория биологической эволюции была дополнена учением об эволюции биосферы и ноосферы. Основы этого учения были разработаны В.И.Вернадским и положены им в фундамент биогеохимии. По мнению Вернадского, биосфера - это не просто одна из частей мира, специфическое геологическое тело, структура и функции которого определяются особыми свойствами Земли и космоса. Биосфера явилась результатом продолжительной эволюции живого вещества в неразрывной связи с развитием неорганического мира. Вершиной этой эволюции стало рождение человека. Его познавательная и практическая деятельность, основанная на разуме, медленно, но неуклонно ведет к формированию ноосферы как дополнения, продолжения, нового состояния биосферы, в которой разумные возможности человека становятся сравнимыми с геологическими процессами в мире, а жизнь как эволюционный процесс предстает составной частью космической эволюции.

Взаимоотношение человека и природы

Выше речь шла о том, что философия обращает внимание на природу как сферу существования человека и исследует ее с точки зрения интересов человека. Это значит, что философию в первую очередь интересует вопрос о характере взаимодействия человека и природы. Какие же формы взаимоотношений с природой проявлялись на различных этапах исторического развития общества?

Обычно выделяют три формы отношений человека к внешнему миру. Одна из них - это практическое отношение, где природа выступает в качестве естественных условий существования, средства деятельности человека, материала для производства. Здесь преобладает прагматически-утилитарный интерес, а природа рассматривается как источник потребления. При познавательном отношении главной целью является познание природных процессов, а сама природа предстает как объект научного исследования. В этом отношении реализуются познавательные интересы, но диктуются они, как правило, практическими потребностями людей и определяются ими. Средством реализации познавательного отношения к природе являются конкретные естественные науки. Наконец, ценностное отношение основывается на оценке природы с позиций добра и красоты. При этом природа может рассматриваться и как сфера совершенства, идеал гармонии и образец для подражания, и как сфера низменного, неразумного, несовершенного в сравнении с культурой.

Взаимодействие различных сфер природы осуществляется в форме обмена веществом и энергией. Можно выделить следующие формы такого обмена:

)геологический обмен включает в себя изменения рельефа и ландшафта, циркуляцию воды и атмосферных потоков, перенос минеральных веществ;

)биологический обмен обеспечивает синтез и деструкцию минеральных веществ;

)социальный обмен, возникающий вместе с рождением человека и общества и связанный с культуросозидательной деятельностью людей. Именно на этом этапе возникает проблема взаимодействия человека и природы, важнейшим аспектом которой является характер природопользования.

Выделяют два основных вида природопользования. Потребительско-миграционный тип природопользования харктерен для ранних стадий развития общества, когда производство отсутствует либо существует в примитивных зачаточных формах. Удовлетворение жизненно важных потребностей осуществляется путем потребления и примитивной переработки определенного природного ресурса до полного его исчерпания. Тогда происходит миграция и начинается потребление нового ресурса в новом месте. Это типично экстенсивный способ хозяйствования, когда человек довольствуется тем, что дает природа, а его зависимость от природы максимальная. философия природа познание

Стабильно-производственный тип природопользования характеризуется не простым потреблением природного продукта, а культивацией его, целенаправленным преобразованием и искусственным возобновлением в процессе производства.

С развитием средств производства меняется и характер воздействия человека на природу. На первом, архаическом, этапе преобладающей формой жизнедеятельности является приспособление человека к внешней среде. Этот период охватывает промежуток времени от возникновения человека до неолита. Для этого периода характерны такие виды деятельности как охота, рыбная ловля, собирательство, то есть присвоение и потребление готового природного продукта. Крупнейшие достижения этого периода - овладение огнем, отбор некоторых наиболее ценных для человека видов растений и животных. Природа здесь одухотворяется и очеловечивается, а сам человек не выделяет и не отделяет себя от природы.

Допромышленный или аграрный период продолжался от эпохи неолита и до конца средневековья. Он начался с неолитической (земледельческой) революции, породившей и отделившей друг от друга животноводство и земледелие - первые формы собственно хозяйственной деятельности с ярко выраженным производственным характером. Начинают развиваться ремесла, торговля, появляются города. Данному периоду свойственны: экстенсивный характер и сравнительно медленное развитие основных видов и форм деятельности, использование в качестве источников энергии мускульной силы животных и человека, воды и ветра. Способы деятельности и ее результаты не оказывали значительного воздействия на природу, не противоречили принципам ее существования и не нарушали единства и целостности природной среды.

Индустриальный (промышленный) период начался в конце XVI в. и продолжался до середины ХХ в. Ведущей сферой общественного производства становится промышленность, машинное производство. Воздействие человека на природу приобретает здесь технический характер и размеры, разрушительные для окружающей среды. Этот этап характеризуется:

интенсификацией хозяйственной деятельности, включением в хозяйственный оборот все большего количества природных ресурсов;

урбанизацией общества;

освоением энергии пара, электричества и ядерного синтеза;

возникновением новых средств связи, и транспорта;

выходом человека в космос;

развитием информатики и вычислительной техники. Взаимодействие человека и природы на этом этапе приобретает характер противостояния и господства, что стало основной причиной возникновения и обострения экологической проблемы.

Современный, технологический (постиндустриальный) этап: Развертывание современной научно-технической революции, превращение научно-технической деятельности в ведущую сферу общественного производства На этом этапе прослеживается не только тенденция возрастания масштабов потребления природных и человеческих ресурсов, но и стремление к их воссозданию в необходимых размерах, что порождает ряд проблем, имеющих глобальный характер. Главное - проблема управления биосферой, решение которой возможно лишь на основе научного управления всеми общественными процессами. Характерная особенность - возрастание степени сложности проблем, которые возникают при взаимодействии природы и человека. Несмотря на меры по охране и оздоровлению природы (главным образом в развитых странах), общее состояние окружающей среды продолжает ухудшаться. Вопрос о дальнейших путях развития природы и ее взаимодействия с обществом остается открытым.

Современный экологический кризис и его осмысление в философии

Экологический кризис: К настоящему времени искусственно созданная человеком техномасса стала значительно превосходить биомассу. Поступления в воды суши и океана, в атмосферу и почву различных химических соединений, образующихся в результате производственной деятельности человека, в десятки раз превышает естественное поступление веществ при выветривании горных пород и извержении вулканов. Проблема исчерпаемости природных ресурсов. Выплавка металлов, производство синтетических материалов, использование минеральных средств и ядохимикатов. Увеличение поступления в окружающую среду железа, а также свинца и кадмия - элементов с высокими токсическими свойствами. Леса и т.д.

Пессимизм и оптимизм

Концепция ноосферы. Впервые термин употребил Э. Леруа в 1927 г. Но главная разработка - В. Вернадский и П. Тейяр де Шарден. У В. Вернадского ноосфера - это качественно новый этап в развитии биосферы, определяемый историческим развитием человечества, его трудом и разумом. Учение о ноосфере содержит ряд базовых посылок: 1) деятельность человека постепенно становится главным фактором эволюции биосферы как космического тела; 2) для будущего развития человечества и биосферы человек должен взять на себя ответственность за характер протекания основных процессов планеты. Развитие цивилизации должно быть согласовано с эволюцией планеты и прежде всего биосферы. Для этого нужно выработать осознанное поведение людей, согласованное с естественными условиями стабильности окружающей среды, то есть определенный экологический императив.

Теория ноосферы инспирировала концепцию коэволюции, которая в настоящее время приобретает все большую популярность в теоретических моделях природы и в практике взаимодействия с нею. Впервые с концепцией коэволюции выступил в 1968 г. Н.В. Тимофеев-Ресовский. Идея коэволюции означает сближение двух взаимосвязанных эволюционирующих систем, когда изменения в одной из которых инспирируют изменения в другой и при этом не приводят к нежелательным, а тем более неприемлемым для первой системы последствий. Концепция коэволюции базируется на принципах, согласно которым человечество, изменяя биосферу в целях приспособления ее к своим потребностям, должно изменяться и само с учетом объективных требований природы. Коэволюция предполагает невысокую скорость изменения параметров биосферы под воздействием антропогенных факторов, что делает реальной адаптацию человека к изменяющимся внешним условиям. В свою очередь, изменение внешних условий существования человека вследствие антропогенных воздействий также должно носить адаптационный характер целенаправленного изменения параметров биосферы. Данная концепция отвергает господство человека над природой, требует согласованности в отношениях между ними и необходимости диалога с нею, подчеркивает ответственность человека за все то, что происходит в окружающем мире. Разработка идей коэволюции требует четкой формулировки системы экологических императивов, способных снизить опасность угрозы уничтожения целых ландшафтов природы, ее разнообразных живых организмов, самого человека и свей жизни на Земле. В связи с этим говорят о развитии этосферы как новой стадии ноосферы (принцип благоговения перед жизнью). Этосфера - область бытия, основанного на принципах нравственного отношения к природе, ко всему живому на планете.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.