De viktigaste citaten från Dostojevskij. Är jag en darrande varelse eller har jag rätt? (Uppsats) Kärnan i frasen är en darrande varelse eller så har jag rätt

Märker du att det finns ett problem (mer troligt att det blir mer exakt - problematiskt), och att det är globalt, och viktigast av allt, det rör dig specifikt..

Problemet är ekonomiskt välbefinnande; en person hamnar i en stel ram efter födseln och kan inte ta sig ur det hela sitt liv (som Vysotsky sjunger om "sitt hjulspår").

Citat i titeln - "Kärnan i Raskolnikovs filosofi var att han delade in människor i "vanliga" och "extraordinära" ... Raskolnikov ställde sig själv frågorna: "Är jag en lus, som alla andra, eller en man?", "Är jag en varelse som darrar eller har jag rätt?

Georgy Taratorkin som Raskolnikov

Jag läste nyligen boken: "Sapiens A Brief History of Humanity" (Författare: Yuval Noah Harari), den undersöker både aspekter av mänsklighetens utveckling och de sociala aspekterna av tillvaron. Huvudtanken med denna del av boken är att social ojämlikhet har funnits i alla tider, och en person kan inte höja sig över sin kast.

Egentligen skriver en annan intressant kille om detta ämne - Alexey Krol (Theory of Castes and Rolls), som visar ännu tydligare att kaster existerar, och övergången från den ena till den andra är mycket svår, nästan omöjlig.

En av kasterna, den mest massiva, är du och jag, experter inom vårt yrke (läkare, byggare, lärare, säljare, etc.), när inkomsten har en gräns som är kopplad till en tidskonstant (du kan betjäna ett visst antal personer per tidsenhet).

Den enda lösningen, som är i samma kast, är att öka kostnaden för din timme (betjäna samma antal kunder, men i en takt två eller tre gånger högre än den nuvarande).

Men ett annat problem uppstår: när taxan ökar minskar antalet klienter och du kan stå utan någon inkomst alls.

Lösningen på detta problem är att öka flödet av inkommande förfrågningar och öka din kompetensnivå i kundernas ögon.

I grund och botten föreslår jag att du ser på ditt nuvarande arbete ur en "Business in a Business"-vinkel, när du tar företagets struktur och bara hanterar dig själv inom företaget. Till exempel, om du är en säljare, börjar du skapa videor på Youtube om hur man väljer en bil, om du är en tekniker, skriv artiklar på Yandex.Zen om hur man ordentligt fyller motorn med olja, en läkare - skriv en blogg på Instagram talar om de primära tecknen på sjukdomar..

Resultatet av sådan aktivitet på sociala nätverk är att många människor kommer att känna till dig och du kommer att få ett flöde av kunder. Vidare rapporterar du att kursen är högre än marknadsgenomsnittet, och därför tar du bara emot de kunder som är villiga att betala detta belopp.

Resultat - du, som är i den vanliga kasten av arbetare, börjar tjäna mycket mer pengar än marknadsgenomsnittet. Detta gör att du kan övervinna de begränsningar som finns i livet nu.

Finns det några prejudikat för att tjäna mycket pengar som expert inom ditt område? Ja, visst, de finns i vilket yrke som helst, de finns nog bland dina kollegor. Nu är tiden då du kan ta samma steg, du behöver bara använda berättelser om dig själv och ditt arbete på sociala nätverk.

Vi intervjuade en mäklare som spelar in videor och tar emot en mängd beställningar på fastigheter. En läkare, som arbetar på en klinik och driver en blogg, köper ett andra hem, en bilförsäljare som får beställningar från sociala nätverk, en träningstränare och många, många andra exempel.

Vi har skapat en tjänst (TASK.social) som kan hjälpa till i övergången av företagets anställda till detta sätt att arbeta med kunder.

-...Håll käften, Sonya, jag skrattar inte alls, jag vet själv att djävulen släpade mig. Håll käften, Sonya, håll käften! – upprepade han dystert och enträget. - Jag vet allt. Jag hade redan ändrat mig om allt detta och viskade för mig själv när jag låg i mörkret då... Jag bråkade allt detta med mig själv, in i minsta lilla inslag, och jag vet allt, allt! Och jag var så trött, så trött på allt detta prat! Jag ville glömma allt och börja om, Sonya, och sluta chatta! Och tror du verkligen att jag gick huvudstupa som en dåre? Jag betedde mig som en smart kille, och det var det som förstörde mig! Och tror du verkligen att jag inte visste till exempel att om jag redan hade börjat fråga och förhöra mig själv: har jag rätt att ha makt? – då har jag alltså ingen rätt att ha makt. Eller tänk om jag ställer frågan: är en person en lus? – då är alltså en person inte längre en lus för mig, utan en lus för någon som inte ens tänker på det och som går rakt fram utan att ställa frågor... Om jag har plågats i så många dagar: skulle Napoleon gå eller inte? - så jag kände tydligt att jag inte var Napoleon... Jag uthärdade all plåga av allt detta pladder, Sonya, och ville skaka det hela från mina axlar: jag ville, Sonya, döda utan kasuism, döda för mig själv, bara för mig själv! Jag ville inte ljuga för mig själv om detta! Jag dödade inte för att hjälpa min mamma - nonsens! Jag dödade inte så att jag, efter att ha fått pengar och makt, kunde bli mänsklighetens välgörare. dumheter! Jag dödade precis; Jag dödade för mig själv, för mig själv ensam: och om jag skulle ha blivit någons välgörare eller tillbringat hela mitt liv, som en spindel, fånga alla i ett nät och suga de levande safterna ur alla, i det ögonblicket var jag fortfarande tvungen att ha det Och det var inte pengar som var viktigast för mig, Sonya, när jag dödade; Det var inte så mycket pengarna som behövdes, utan något annat... Jag vet allt det här nu... Förstå mig: kanske, när jag går samma väg, skulle jag aldrig upprepa mordet igen. Jag behövde veta något annat, något annat tryckte mig under armarna: Jag behövde ta reda på det då, och snabbt ta reda på om jag var en lus som alla andra, eller en människa? Kommer jag att kunna korsa eller inte! Vågar jag böja mig ner och ta den eller inte? Är jag en darrande varelse eller har jag rätt...

- Döda? Har du rätt att döda? – Sonya knäppte händerna.

- Eh, Sonya! – ropade han irriterat, han ville invända något mot henne, men tystnade föraktfullt. - Avbryt mig inte, Sonya! Jag ville bara bevisa för dig en sak: att djävulen släpade mig då, och efter det förklarade han för mig att jag inte hade rätt att gå dit, för jag var lika mycket lus som alla andra! Han skrattade åt mig, så jag har kommit till dig nu! Välkommen en gäst! Om jag inte var en lus, skulle jag ha kommit till dig? Lyssna: när jag gick till gumman då gick jag bara för att prova... Så du vet!

- Och de dödade! Dödad!

- Men hur dödade du? Är det så här de dödar? Är det verkligen möjligt att döda som jag gjorde då? En dag ska jag berätta hur jag gick... Dödade jag den gamla kvinnan? Jag tog livet av mig, inte gumman! Och så, på en gång, tog han livet av sig, för alltid!.. Och det var djävulen som dödade den här gamla kvinnan, inte jag... Nog, nog, Sonya, nog! Lämna mig, ropade han plötsligt i krampaktig ångest, "lämna mig!"

I romanen "Brott och straff" är allt underordnat avslöjandet och förståelsen av en djup moralisk idé. Ingen fråga förtjänar ett definitivt svar. I sin bekännelse utbrister huvudpersonen i sitt hjärta: "Är jag en darrande varelse eller har jag rättigheter?", som om han söker ett svar från sig själv, från sin samtalspartner, från de högsta makterna. Kan en person inkräkta på en annans liv, för att vinna över världens ondska och i den universella lyckans namn? Svaret verkar självklart. Men av någon anledning, även idag, ett och ett halvt sekel efter publiceringen av detta lysande verk, förlorar frågan inte i relevans.

Motivet till brottet

En dag planerar en fattig student att döda en gammal pantbank. Den här kvinnan har ett dåligt rykte i området, som om hon är en "blodsugare", och på grund av sin monstruösa girighet dör tysta, olyckliga men godmodiga människor.

Rodion Raskolnikov behöver inte pengar för att tillfredsställa basta, själviska önskningar. Med deras hjälp kommer han att kunna ta examen från universitetet, hjälpa sin mamma och syster och ta sig ur skuldhålet. Då kommer han säkerligen att kämpa hela sitt liv mot orättvisor och människors lidande. Pantbanken är bara en "värdelös lus". Hennes död är en liten förlust. Att ställa henne inför rätta är ett steg som måste övervinnas. Endast med hjälp av detta brott kommer Raskolnikov att få styrka och upphöra att vara en olycklig varelse, tvingad "Är jag en darrande varelse eller har jag rätt?" Dostojevskij satte i dessa ord den mänskliga själens plåga över den eviga frågan om alla medel är lämpliga för att uppnå ett gott mål.

Bekännelse

Bara två veckor kommer att gå från ögonblicket för brottet, och Raskolnikov erkänner sitt brott på frågan "Är jag en darrande varelse eller har jag rättigheter?" då har han fortfarande inget svar. Han kunde aldrig genomföra sin omoraliska plan, trots hans höga mål och goda avsikter. Sonya kommer att hjälpa honom att förstå hans fruktansvärda handling, men omvändelse kommer mycket senare, i hårt arbete.

På dagen för sitt möte med Sonya är han fruktansvärt orolig för det kommande samtalet, eftersom han redan känner att hans själ har delat sig i två delar. Han begick ett mord, men han kan inte använda pengarna som han fått till följd av detta brott. Ingen gjorde honom till domare och gav honom rätten att bestämma vem som lever och vem som dör. Men han anser att det inte är någon idé att gå till utredaren med ett erkännande. Där kommer de inte att förstå honom, utan kommer bara att skratta: han rånade honom, men tog inte pengarna.

Under tiden visste utredningsmannen namnet på brottslingen. Det enda beviset var en artikel som Raskolnikov skrev kort före händelserna som beskrivs. Denna artikel skulle inte ha någon vikt i domstol. Men något i den tydde på att mördaren förr eller senare skulle erkänna allt.

Artikel av Raskolnikov

Allt börjar med den här uppsatsen. I den försökte Raskolnikov bevisa existensen av "överlägsna människor" och deras rätt att begå brott. Starka personligheter rör världen, andra är bara materiella i händerna på de starkaste. I sin artikel delar Raskolnikov in alla människor i två typer: lägre och högre. Människor av den andra typen är förstörare av naturen. Men de förstör nuet i framtidens namn. Och om en stark person behöver kliva över ett lik eller blod, så ger han tillstånd för denna handling till sig själv, ensam. En sådan person har rätt till allt.

Raskolnikov anser sig utan tvekan vara i den andra världen. Men här har han ett helt logiskt behov av att bevisa detta engagemang för sig själv. Han ställer följande fråga: "Är jag en darrande varelse eller har jag rätt?" Var kom detta förtroende ifrån att han fick bryta mot lagen om han inte gjort det tidigare? Att döda en gammal kvinna är alltså inte bara ett sätt att ta sig ur fattigdom, utan också att bekräfta sin rätt att begå ett brott, och därmed ens engagemang med starka människor, de för vilka allt är tillåtet.

Utredare och brottsling: psykologisk duell

Porfiry Petrovich kallade Raskolnikovs artikel löjlig och fantastisk. Men författarens uppriktighet lämnade inte utredaren oberörd.

Han har inga bevis, men sättet som brottet begicks talar om glöden och instabiliteten hos mördaren. Brottslingen drivs inte enbart av vinsttörsten, vilket är tydligt för en erfaren utredare redan i utredningens första skede. Stilen som rånet utförs på tyder på att författaren kan ta det första steget, men stanna där. Hans motiv är drömmar som inte har mycket med verkligheten att göra (han begår ett mord, men stänger inte dörren, gömmer pengar, men återvänder till brottsplatsen). Som om han vill bevisa något för sig själv, som om han frågar sig själv: "Är jag en darrande varelse eller har jag rätt?" Författaren till den utopiska artikeln funderar också på rättigheter. Och han är säker på att smarta och starka individer får göra vad som helst. Porfiry Petrovich förstår att författaren till artikeln och mördaren av pantbanken är samma person. Det är sant att teoretiska resonemang visade sig vara otillämpliga i praktiken. Teorins skapare tog inte hänsyn till förekomsten av andra värden - dygd, kärlek, självuppoffring.

Lizaveta - ett oavsiktligt offer

Raskolnikov själv gav sig själv rätten att döda. Enligt hans teori är det omöjligt att förändra världen till det bättre utan uppoffringar. Att förstöra en värdelös person kommer inte att orsaka någon skada för andra. Och med Alena Ivanovnas död suckade hennes gäldenärer bara lugnt. Men studenten Raskolnikov har ett kallt hjärta bara på pappret. Att döda en gammal kvinna som tjänade på ocker och "drack blodet" från de olyckliga är inte en lätt uppgift, den ambitiösa Rodion Romanovich är säker på att han har rätt, och därför är han inte rädd. Men vad ska man göra med den obesvarade och ödmjuka Lizaveta, som dyker upp i den gamla kvinnans lägenhet vid en så olämplig tidpunkt? Raskolnikov planerade inte hennes mord. "Är jag en darrande varelse eller har jag rätt?" - ett dilemma som han inte kan lösa också för att offret blir en tyst, oskyldig varelse.

Svidrigailov

Litteraturkritiker kallar Raskolnikov och Svidrigailov för andliga tvillingar. De förenas av brott. De är båda, enligt sin egen uppskattning, "berättigade". Deras öden är liknande. Men om en fattig student, som kommer att begå ett brott, ställer frågan "Är jag en darrande varelse eller har jag rätt?", vars innebörd har djupa implikationer och är förknippad med kontinuerlig samvetsplåga, då begår Svidrigailov grymheter utan någon ånger. Han lever vidare och tar mord mycket kallblodigt. Brott för honom är ett sätt med vilket han kan leva som han vill. Det finns ingen plats i hans själ för goda tankar och kampen mot orättvisor. Det ligger ingenting i det alls. Och det är av sin egen andliga tomhet som han dör.

Svidrigailovs död resonerar i själen hos romanens huvudperson. Efter det inser han sin död och förstår att han den där ödesdigra dagen inte gjorde slut på den gamla pantbanken utan sin egen själ.

Sonechka Marmeladova

Med hjälp av denna bild uttrycker Dostojevskij en åsikt som är motsatt Raskolnikovs teori. Sofya Marmeladova är personifieringen av hopp och kärlek. För henne är alla människor lika. Och huvudtron av denna karaktär är att det är omöjligt att uppnå lycka genom brott.

Raskolnikov och Marmeladova lever i olika världar. Han styrs av idén om andligt uppror och av kristen ödmjukhet. Tack vare medkänsla och empati skyddar hon sin själ och förblir en ren och uppriktig person, trots det moraliska smuts som omger henne. När Raskolnikov erkände för Sonya om mordet, förvirrad, ger han skälen som fick honom att begå brottet. Bland dem är oviljan att se mammans och systerns lidande, och önskan att utbilda sig och bli ledare. "Är jag en darrande varelse eller har jag rättigheter?" – han ställer en fråga som nu har blivit retorisk, för tack vare Sonya förstår han att han inte är bättre och inte sämre än andra. Alla har sin egen väg föreskriven av ödet, och ingenting beror på personen. Bara från Gud.

Lager av den lilla korsikanen

Raskolnikov vill förstå vem han är och ställer frågan "Är jag en darrande varelse eller har jag rättigheter?" Plågad av sökandet efter sanning lägger han fram en monstruös idé. Napoleon blev hans idol. Och inte av en slump. Den här mannen var en kultfigur från 1800-talet. När han skapade sin grymma filosofi, ser Rodion Romanovich ständigt tillbaka på Bonaparte, som var en kränkare av moraliska normer och allmän ordning. Napoleon offrade allt för att stilla sin makttörst och gjorde sig av med hundratals människoliv. Och han gjorde det kallt, lugnt, likgiltigt.

Efter att en gång ha delat in människor i två kategorier är hjälten i romanen bekymrad över vem av dem han själv tillhör. Napoleon skapade historia. Han såg sitt mål tydligt och oskyldiga människors död störde honom inte. Raskolnikov drömde inte om att bli en stor befälhavare. Han ville se sin mamma, syster och alla missgynnade och olyckliga människor som omgav honom lyckliga. För att göra detta, trodde han, var det tillräckligt att döda en värdelös person, en "värdelös lus".

Familjen Marmeladov levde under omänskliga förhållanden på bekostnad av sin dotter, som tvingades sälja sig själv. Raskolnikov skänkte alla sina pengar till dem. Men jag kunde aldrig använda de stulna.

Raskolnikovs i världshistorien

"Är jag en darrande varelse eller har jag rätt?" – ett citat som vid närmare granskning förknippas med de mest fruktansvärda parollerna i mänsklighetens historia. Uppdelningen av människor i "darrande varelser" och "de med rätt" påminner om teorin om en överlägsen ras skapad av de tyska nazisterna. Raskolnikov förknippas ofta med teorin om Friedrich Nietzsches "övermannen". Denna konsonans är inte oavsiktlig.

Under hårt arbete träffade Dostojevskij sådana unga aggressiva drömmare mer än en gång. De var deprimerade. Denna missnöjesanda hängde i luften fram till början av nästa århundrade. Nietzsche skapade teorin som förväntades. Många människor ville bli starka och förändra världen. Och det var inget brottsligt med det. Om det inte vore för terror och våld, utan vilka inte en enda politisk och social omvandling skulle äga rum.

Dostojevskij försökte i sin roman förmedla till läsarna att ondska inte kan gynna någon, och framför allt den som begått den. Raskolnikovs berömda fråga förblir öppen endast för dem som inte delar författarens filosofiska och moraliska ståndpunkt.

"Är jag en darrande varelse eller har jag rätt ..." (EFTER F. M. DOSTOEVSKYS ROMAN "BROTT OCH STRAF")

1. Introduktion.

Rodion Raskolnikov är huvudpersonen i F. M. Dostojevskijs roman "Brott och straff".

2. Huvuddel.

2.1 Raskolnikovs moraliska strävan.

2.2 Raskolnikovs idé.

2.3 Raskolnikovs dröm.

2.4 Raskolnikov och Sonya Marmeladova.

3. Slutsats.

Återupplivande av Raskolnikov. Dödade jag den gamla damen? Jag tog livet av mig, inte gumman!

Rodion Romanovich Raskolnikov, huvudpersonen i Fjodor Mikhailovich Dostojevskijs bok "Crime and Punishment", dyker upp inför läsaren på de första sidorna av verket. Utåt sett är han den vanligaste unge mannen, fattig, liksom alla invånare i Dostojevskijs S:t Petersburg, klädd i trasor, en före detta student, driven av fattigdom till en desperat situation. Men det är i denna persons själ som den mest komplexa moraliska konflikten utspelar sig inte bara i romanen, utan också i hela mänskligheten - huruvida en person har rätt att överträda samvetets lagar i ett högre måls namn eller inte . Läsaren upptäcker att huvudpersonen är absorberad av sin omänskliga idé, som tillåter "blod enligt samvete". Enligt Raskolnikov är alla människor indelade i två kategorier - "darrande varelser" och "den här världens mäktiga". De uppgivna och passiva följer moraliska normer och allmänt accepterad ordning. Stora personligheter, "historiens skapare", bryter mot etablerade lagar. De stoppas inte av uppoffringar, blod, våld. För ett högre måls skull är de redo att korsa alla mänskliga principer. Majoriteten är passiva och svaga, och endast ett fåtal utvalda är utrustade med speciella krafter. De leder resten av den mänskliga massan och skapar historia. Raskolnikov frågar sig själv vilken kategori av människor han tillhör: ”Är jag en lus, som alla andra, eller en man? Kommer jag att kunna korsa eller inte? Vågar jag böja mig ner och ta den eller inte? Är jag en darrande varelse eller har jag rätt? ”Mordet på den gamla pantbanken Alena Ivanovna blir ett slags test för hjälten och ger ett svar på frågan som plågade honom.

Raskolnikov hoppas bli den som "allt är tillåtet". I ett samtal med Sonya Marmeladova erkänner han att "han dödade för sig själv, bara för sig själv." Raskolnikov visar sig dock inte vara den "superman" han ville verka. Det visar sig faktiskt att allt inte alls går som hjälten förväntat sig. Raskolnikov känner själv det abnorma i vad som händer. "Herregud! Vad äckligt allt detta är - utbrister han när han lämnar den gamla penninglånaren. Raskolnikovs experiment på sig själv misslyckades. Hjälten kan känna empati, sympatisera med andras sorg och hjälpa de olyckliga. Så han deltar i Marmeladov-familjens öde och ger dem sina sista öre. Hjälten verkar slitas mellan sitt sanna väsen och hur han vill framstå. Raskolnikovs vän Razumikhin säger om honom att hjälten "har två motsatta karaktärer omväxlande." Raskolnikovs uppriktiga, ärliga barnsliga natur protesterar mot grymhet och våld. Barnet är förfärat över de fruktansvärda bilderna av den olyckliga hästens plåga. Han är redo att bekämpa orättvisa och ondska och rusar mot mannen som dödade hästen. Bilden av barnhjälten visar de bästa egenskaperna hos Raskolnikov. Sonya Marmeladova spelar en avgörande roll i "uppståndelsen" av hjältens personlighet. Till en början ser Raskolnikov i henne samma person som han själv, som har trampat över allmänt accepterade lagar. Men hjältinnan drivs av kärlek, inte stolthet.

Raskolnikovs erkännande av mordet dikterades inte av uppriktig ånger. Och först efter att ha befunnit sig i hårt arbete, insett sin enhet med andra människor, får hjälten tro och förlåtelse. Självuppoffring, kärlek till andra och tro räddar hjälten. Efter att ha trott Sonya och accepterat hennes tro, ger sig Raskolnikov in på väckelsens väg.

Föreläsare – Pavel Evgenievich Fokin, avdelningschef för Statens historiska museum
Rysk litteratur uppkallad efter V.I. Dahl "Museum-lägenhet F.M. Dostojevskij"

Teorin som ledde Raskolnikov till brott framstår i romanen inte som en logisk konstruktion av ett filosoferande sinne, utan som en oupplöslig enhet av hjärtesorg och upphetsad, sökande tanke. Och hjältens liv, karaktär och världsbild - allt återspeglades i hans teori. Hela berättelsens gång övertygar oss om att Raskolnikov är en person som uppfattar andras smärta mer akut än sin egen. Han riskerar sitt liv och räddar barn från elden och delar den senare med fadern till en avliden kamrat, med Marmeladovs. Samtidigt är han stolt, osällskaplig, ensam, kanske mest för att han är övertygad om sin exklusivitet. Och hans stolthet såras vid varje steg: han tvingas gömma sig för hyresvärdinnan som han är skyldig pengar, för att förklara detta för polisen...

Romanens hjälte är sonen i hans svåra tid. Den ursprungliga idén med hans teori är en av de "i luften". Romanen skapades under den sociala rörelsens nedgångsperiod efter 1863, då regeringen krossade revolutionära organisationer i Ryssland och dränkte upproret i Polen och Litauen i blod. Förhoppningarnas kollaps hade en allvarlig inverkan på allmänhetens stämning. Det var vid denna tidpunkt som Nekrasov skrev:

Mitt hjärta brister av ångest,

Det är svårt att tro på det goda,

Lyssna på de regerande ljuden i världen

Trummor, kedjor, yxa...

I reaktionens tidevarv upphör inte det intensiva, fruktbara tankearbetet, och ett nytt uppsving för den sociala rörelsen förbereds. Men samtidigt föds alla möjliga teorier som är långt ifrån revolutionära demokratiska uppdrag.

I ett samtal som han av misstag hörde mellan en student och en ung officer, fattade Raskolnikov en idé som påfallande sammanföll med hans egen: att döda "en dum, meningslös, obetydlig, ond, sjuk, värdelös gammal kvinna, men tvärtom, skadlig för alla," för att ta hennes pengar, "dömda till ett kloster." Men i samtalet är frågan fortfarande kontroversiell om detta är rättvist och om det är möjligt, samtidigt som det förblir mänskligt, att besluta att döda...

Raskolnikov begränsar sig inte till denna idé, som han har hört mer än en gång, "bara i andra former", i unga människors samtal. Han går längre: han letar efter ovedersägliga bevis för mordets rättvisa "med gott samvete." Och, som det verkar för honom, hittar han det. Under det låga taket i en garderobs-kennel, som påminner om en kista, föds en teori, monstruös i sitt väsen, men med ett mycket harmoniskt och övertygande utseende. Raskolnikov kommer till övertygelsen att mänskligheten sedan urminnes tider har delats in i två kategorier: i vanliga människor, som utgör majoriteten och som tvingas lyda våld, och i extraordinära människor, såsom Napoleon, som påtvingar majoriteten sin vilja, utan att stanna vid behov, och före brottet. Och detta, menar Raskolnikov, är en evig och oföränderlig lag: ”...Den som är stark och stark i sinne och ande är härskare över dem! De som vågar mycket har rätt. Den som kan inkräkta på mer är deras lagstiftare... Så här har det gjorts fram till nu och så kommer det alltid att vara!”

Hjälten frågar sig själv: "Är jag en darrande varelse eller har jag rätt?" Han funderar smärtsamt över denna fråga och vill bevisa för sig själv och de omkring honom att han inte är en "darrande varelse", utan en född "ödets herre".

Det är så Raskolnikovs individualistiska uppror mognar. Romanens hjälte tror att människor som inte kan förändra sina liv själva kommer att räddas av en viss "överherre", det vill säga i grunden en bra tyrann. Han bestämmer sig för att han på egen hand kan bana väg till universell lycka, eftersom han är övertygad om att viljan och intelligensen hos en "stark personlighet" kan göra "skaran" lycklig.

Raskolnikov har skärpt sin teori som en rakkniv han tvivlar inte på dess ofelbarhet, tror att den öppnar den enda vägen ut ur hans egna och alla andras livs återvändsgränder, och han tänker igenom sitt "experiment" i detalj. Bara en sak stoppar honom i hans önskan att testa teorin: tvivel om huruvida han föddes till härskare "över alla darrande varelser"... Det är inte för inte som Raskolnikov i sin profetiska dröm ser sig själv som ett barn som gör sitt väg genom folkmassan till Savraska, kysser hennes döda, blodiga ansikte, och sedan "i vanvett rusar han med sina små knytnävar" mot mördaren. Och när han vaknar - "helt svettig, med håret vått av svett, kippar efter andan" - föreställer han sig plötsligt i rollen som en mördare. "Gud! - utbrast han, "är det verkligen möjligt, ska jag verkligen ta en yxa, slå henne i huvudet, krossa hennes skalle... Jag ska glida i klibbigt, varmt blod, bryta låset, stjäla och darra.. .” Alla bra saker, rent, barnsligt, allt mänskligt gör uppror i Raskolnikov mot mord. Men han ödmjukar sig med sin teori, han pressas av "lyckliga" olyckor, och han går - som om till avrättning, men han går...